臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

NG SU KOOI（中文名：黃仕貴）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24580號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：NG SU KOOI（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與徐建志（由本院另行審理中）及身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「勝彥」之人（下稱「勝彥」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示莊淳凱等2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示金額至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由徐建志依「勝彥」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載NG SU KOOI前往彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富便利商店彰化○○門市，而由NG SU KOOI於如附表所示時間，提領如附表所示款項後，再搭乘徐建志駕駛之本案車輛至「勝彥」指定地點，將領得款項轉交本案詐欺集團某不詳成員，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。

二、證據：

㈠被告NG SU KOOI於警詢、準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人莊淳凱、高若芹於警詢時之證述、證人即同案被告徐建志於警詢時之證述。

㈢本案帳戶之交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表、監視器影像翻拍照片、另案查獲照片、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後移列條次至該條例第47條第1項，且將要件修正為除在偵查及歷次審判中均自白外，並須「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始「得」減輕其刑，並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告與本案詐欺集團其餘成員共同詐欺如附表各編號所示被害人，就各該被害人受詐後多次轉匯款項，或由被告於密接時、地予以提領，均係為達詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之財產法益，各舉措間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。

㈣被告如附表編號1、2所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告與同案被告徐建志、「勝彥」及本案詐欺集團其餘不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥被告如附表編號1、2所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈦刑之減輕事由：

⒈被告於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第42-45頁；本院卷第56、67頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯上開數罪均減輕其刑。

⒉被告於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各式詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，而被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即選擇參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為實值非難；並審酌被告在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且符合前述想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事車床工作、月薪新臺幣1萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第67頁），與坦承犯罪、至今仍未彌補告訴人莊淳凱等2人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈨另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

㈩復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定應執行刑如主文所示。宣告驅逐出境：被告為馬來西亞籍之外國人，此有入境資料查詢結果（偵卷第101頁）附卷可稽，考量被告入境後未能遵守我國法律，而受有期徒刑以上刑之宣告如前，且觀前開入境資料查詢結果可知，被告之簽證效期已過期，現在我國已無合法居留權源，並參酌本案犯罪情狀，認其續留境內有危害社會秩序之虞，已不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

四、不予宣告沒收：

㈠供犯罪所用之物：被告提領款項所用之提款卡，雖屬其供本案詐欺犯罪所用之物，惟考量此類物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第56-57頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。

㈢洗錢標的：告訴人莊淳凱等2人受詐所匯款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。