臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第一一六三號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第一一六三號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 戊○○

被告

丙○○

選任辯護人

張良銘律師

右被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字

第五二七六號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○（前曾於民國八十二年四月二十五日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑三月確定，並已於八十二年五月二十七日易科罰金執行完畢；所涉殺人未遂罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不另為不起訴之處分；所涉加重強盜等罪嫌，不另為無罪之諭知，詳見後述）於八十六年一月初某日，在其位於南投縣草屯鎮○○里○○路四七七號住處，明知陳清桐（已於八十九年六月六日死亡）所贈與、交付如附表編號一、二所示之手槍二枝（各含彈匣一個）及子彈共計十顆（均係口徑零點四吋之制式子彈），前開手槍二支均屬機械性能良好，可擊發適用子彈、具殺傷力之制式手槍；上開子彈十顆則均係具有殺傷力之制式子彈，竟仍基於持有可發射子彈具有殺傷力制式手槍及具殺傷力制式子彈之犯意而加以收受，自斯時起未經許可，持有前揭可發射子彈具有殺傷力之制式手槍二枝及制式子彈十顆（收受持有之初並無供以犯特定犯罪之意），供己作為防身之用。

二、甲○○於九十一年七月二十四日下午七時許，駕駛所有車牌號碼Ｗ九─七七一六號自小客車，搭載不知情之丙○○（所涉殺人未遂罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不另為不起訴之處分；所涉持有制式手槍、持有制式子彈及加重強盜罪等罪嫌，應為無罪之諭知，詳見後述），前往位於彰化縣永靖鄉○○路四七號之丁○○（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，經送執行觀察、勒戒後，因經評定無繼續施用毒品，已由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，於九十二年三月十七日以九十二年度毒偵緝字第三０號案件為不起訴之處分確定）住處前，甲○○因先前自不知情之己○○處獲悉丁○○有毒品海洛因，乃向自屋內走出之丁○○索討毒品海洛因欲供己施用，惟遭丁○○拒絕，甲○○因一時氣憤，竟另行基於意圖供犯罪（即持以供犯剝奪人之行動自由之罪）之用，而持有具殺傷力、如附表編號二所示之制式手槍一枝及具有殺傷力之子彈二顆（前開手槍一枝內裝填有前揭陳清桐贈與之制式子彈二顆；甲○○該日將前開槍、彈攜帶在身上外出之初，原係為供防身之用，並無供犯特定犯罪之意）之犯意，以左手自後環繞丁○○之脖子，並以右手持前開如附表編號二所示之制式手槍一枝（內含子彈二顆）抵住丁○○之右後腰部處，對丁○○施以前開不法腕力，違反丁○○之意願而剝奪其行動自由；此時站立在旁之丙○○見狀，乃趨前欲拉開甲○○及丁○○二人，丁○○則藉機伸出右手欲撥開甲○○所持抵住在其右後腰部之上開手槍一枝，於拉扯之間，甲○○右手所持之前開手槍一枝遂不慎走火而擊發子彈二顆，其中一顆子彈自丁○○右後胸進入貫穿左胸進入左上臂，造成左上臂動脈神經損傷、左上肢肌能完全喪失等重傷害（甲○○所涉過失致重傷罪嫌，未據告訴），甲○○見丁○○中彈後，乃駕車逃離；丙○○則因害怕遭誤認係共犯，亦隨即離開現場。

三、丙○○明知其於九十一年七月二十五日下午七、八時許，在南投縣草屯鎮○○路「草屯療養院」大門口，受甲○○所請託，代為保管並持往南投縣草屯鎮玉屏巷土地公廟後方榕樹洞內藏放之如附表編號一、二所示之手槍二枝及子彈三顆，前開手槍二支均係機械性能良好，可擊發適用子彈具殺傷力之制式手槍；上開子彈三顆則均係具有殺傷力之制式子彈，竟仍基於寄藏可發射子彈具有殺傷力制式手槍及具殺傷力制式子彈之犯意，將前開均具殺傷力之制式手槍二枝及制式子彈三顆，攜往南投縣草屯鎮玉屏巷土地公廟後方榕樹洞內加以藏放，自斯時起未經許可，寄藏前揭可發射子彈具有殺傷力之制式手槍二枝及制式子彈三顆。

四、嗣因丁○○於九十一年七月二十四日下午七時許遭甲○○不慎槍傷後，經送往財團法人彰化基督教醫院（以下簡稱彰化基督教醫院）救治，警方據報乃前往丁○○前開住處前起獲已擊發之彈殼二顆扣案；嗣於九十一年七月二十八日，警方前往上開醫院對丁○○制作筆錄後，循線先、後於九十一年八月五日下午四時許、同日下午四時三十分許，在甲○○、丙○○分別位於南投縣草屯鎮○○里○○路四七七號、南投縣草屯鎮○○里○○路一０二之十五號住處，拘提甲○○、丙○○到案而查獲，並經由丙○○帶同前往南投縣草屯鎮玉屏巷土地公廟後方榕樹洞內起獲具有殺傷力如附表編號一、二所示之制式手槍二枝及制式子彈三顆（陳清桐贈與甲○○之制式子彈十顆，其中五顆經甲○○於持有後之不詳時間，在南投縣草屯鎮烏溪底試射用罄；其中二顆於事實二所載時、地，於甲○○剝奪丁○○行動自由之際，不慎擊發；扣案之子彈三顆則於鑑驗時，均經鑑驗機關試射，僅餘已失子彈結構、性能之彈殼）扣案。

五、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：（含公訴人認屬裁判上一罪而不另為無罪諭知之部分）

一、訊據被告甲○○固坦承扣案之槍枝二枝、子彈三顆及其於九十一年七月二十四日下午七時許，在丁○○前開住處前不慎擊發之子彈二顆等物，係陳清桐於八十六年一月初某日，在南投縣草屯鎮○○里○○路四七七號，因贈與而一次交付與其收受之槍、彈，其收受前開槍、彈之時，並無供犯罪之意；又九十一年七月二十四日，伊有攜帶附表編號二所示之手槍一枝（內裝填有子彈二顆），原係為防身之用，該日其有駕駛所有車牌號碼Ｗ九─七七一六號自小客車，搭載不知情之被告丙○○，一同前往被害人丁○○位於彰化縣永靖鄉○○路四七號住處，因所攜帶之前開手槍一枝不慎走火，其中一發子彈乃擊中被害人丁○○等情不諱，然辯稱：陳清桐贈與之制式子彈僅有五顆，又伊於九十一年七月二十四日下午七時許前往丁○○之住處，並未向丁○○索討毒品海洛因，當日係因伊坐在丁○○門檻處，丁○○自屋內開門出來就罵伊，伊轉身要走時，丁○○見其腰際插放有如附表編號二所示之手槍一枝，跑過來要搶槍，伊與丁○○發生拉扯，拉扯中該枝手槍因走火擊發，才不小心射中丁○○，伊並未持槍控制丁○○之行動自由云云。質之被告丙○○雖坦承被告甲○○於九十一年七月二十五日下午七、八時許，在南投縣草屯鎮○○路「草屯療養院」大門口，將扣案如附表編號一、二所示之手槍二枝及子彈三顆交付並囑其藏放在南投縣草屯鎮玉屏巷土地公廟後方榕樹洞內等情不諱，然矢口否認有何前開寄藏槍、彈之犯行，辯稱：被告甲○○交付扣案槍、彈時，前開槍、彈係以黑色塑膠袋裝放，被告甲○○說是汽車零件或音響，其不知所代為藏放之物係槍、彈云云。惟查：

（一）陳清桐於八十六年一月初某日，在被告甲○○位於南投縣草屯鎮○○里○○路四七七號住處，贈與、交付與被告甲○○之槍、彈，其中子彈之部分，被告甲○○曾在南投縣草屯鎮烏溪底試射五顆一節，業據被告甲○○於警、偵訊時供述明確，衡情倘非屬實，被告甲○○當無可能於警、偵訊時均為前開供述之理，是被告甲○○收受陳清桐贈與之子彈數量應為十顆一情，堪以認定。

（二）又被告甲○○於九十一年七月二十四日下午七時許，偕同不知情之被告丙○○前往被害人丁○○位於彰化縣永靖鄉○○路四七號住處，係欲向被害人丁○○索要毒品海洛因，因遭被害人丁○○拒絕，被告甲○○遂自身上取出所攜帶如附表編號二之槍枝一枝等情，亦據被告甲○○於警、偵訊時供述屬實，並經本院於訊問時當庭勘驗警訊錄音帶確認無訛；又證人即被害人丁○○迭次於警訊、本院訊問及審理時證稱：被告甲○○於前開案發時、地，確有以左手自後環繞其脖子，右手則持手槍一支抵住其右後腰部而控制其行動等語明確；再被告甲○○於本院訊問、審理時雖辯稱：伊遭受被害人丁○○責罵後，轉身欲離去，因被害人丁○○見其腰際上插放有手槍一支，遂跑過來搶槍云云，惟衡以被告甲○○身高約一百七十公分、體重約八十公斤，被害人丁○○身高約一百六十二公分、體重約四十五公斤（被告甲○○、被害人丁○○二人之身高、體重，已據渠二人於本院訊問時供明，並經本院訊問時當庭目視勘驗與渠二人所供大致相符，見本院九十二年一月六日訊問筆錄），二人體型相差懸殊，是以被害人丁○○斷無於被告甲○○轉身欲離去時，已見體型較佔優勢之被告甲○○腰際插放具有高度危險性之槍枝，猶跑向被告甲○○身邊搶槍，置自己於危險境地之理，是被告甲○○上開所辯，顯與一般經驗法則有違，應屬臨訟卸責之詞，無可採信。而參以被害人丁○○所受之槍傷，該發擊中被害人丁○○之子彈一顆，係自被害人之右後胸進入貫穿左胸後，再進入左上臂（有彰化基督教醫院九十一年十一月二十六日（91）彰基病歷字第九一一一０六八號函文、九十二年一月十六日（92）彰基病歷字第九三０一０四五號函文各一份在卷可考），核與證人即被害人丁○○證稱其係遭被告甲○○以左手自後環繞脖子，右手持手槍一支抵住其右後腰部等語之情狀下、被告甲○○所持槍枝不慎走火擊發子彈所可能造成被害人丁○○遭子彈射擊之身體部位、角度、子彈進出之情形相符，堪認證人即被害人丁○○前開所稱被告甲○○確有妨害其自由之證述為可採。

（三）再被告丙○○雖否認其受被告甲○○委託藏放扣案如附表編號一、二所示之制式手槍二支及制式子彈三顆時，知悉所寄藏之物係屬槍、彈一情，並辯稱：其收受時扣案之槍、彈係以黑色塑膠袋裝放，被告甲○○告知其係汽車零件或音響云云，而被告甲○○於本院訊問時亦附和被告丙○○之上開辯解而供稱：被告丙○○不知伊交付委託藏放在南投縣草屯鎮玉屏巷土地公廟後方榕樹洞內之物品係扣案之槍、彈云云。然衡以扣案之制式手槍二支及子彈三顆之重量非輕，且被告丙○○於本院訊問、審理時供稱：其於九十一年七月二十五日受被告甲○○之託而藏放上開物品之前一日，與被告甲○○一同前往被害人丁○○住處時，因在旁聽聞爭吵聲轉頭後，見到被告甲○○、被害人丁○○二人拉扯，其隨即趨前要將二人拉開，嗣因被告甲○○手持之槍枝一把擊發（不知如何擊發），其害怕被誤認為共犯，便隨即離開現場等語明確，是被告丙○○於九十一年七月二十五日受託藏放物品之前，對於被告甲○○持有槍、彈一情，應已有所認識，故被告丙○○於九十一年七月二十五日受被告甲○○請託藏放有相當重量之物品時，當足以意識到係屬被告甲○○持有之槍、彈；復徵以被告丙○○係將扣案之槍、彈，藏放在上開南投縣草屯鎮玉屏巷土地公廟後方榕樹洞內之隱密處所，堪認被告丙○○辯稱：被告甲○○稱係汽車零件或音響，其不知係槍、彈云云，顯係事後卸責之詞；被告甲○○供稱：被告丙○○寄藏時不知係槍、彈云云，則屬迴護被告丙○○之詞，均無可採。

（四）另扣案之槍、彈經送由內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認為：如附表編號一所示之手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號），係義大利ＴＡＮＦＯＧＬＩＯ廠製造之Ｐ四０型口徑零點四吋之制式半自動手槍；如附表編號二所示之手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號），係美國ＲＵＧＥＲ廠製造之Ｐ８９ＤＣ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍，前開制式手槍二枝，機械性能均屬良好，均認具殺傷力；又扣案之子彈三顆，均係口徑零點四吋制式子彈，經試射鑑驗後，認均具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十一年八月六日刑鑑字第０九一０二０九七二七號槍彈鑑定書一份（含照片十幀）在卷可稽。又前開如附表編號二之手槍一支（槍枝管制編號：0000000000號），經鑑定試射之彈殼，與被害人丁○○遭槍擊之彈殼二顆，彈底特徵紋痕均相符合，扣案之彈殼二顆，係由前開如附表編號二所示之槍枝所擊發一節，亦有內政部警政署刑事警察局九十一年八月九日刑鑑字第０九一０二一０九九九號函文一件在卷可憑。

（五）此外，復有證人己○○、查獲員警江瑞章、王明堂等人分別於警、偵訊、本院訊問時之證述及照片八幀在卷可稽，並有如附表編號一、二所示之手槍二枝、子彈三顆（鑑驗時業均經試射）及警方在被害人丁○○住處前起獲、已擊發之彈殼二顆扣案可資佐證，本件事證明確，被告甲○○、丙○○二人前開犯行均堪認定。

二、核被告甲○○未經許可，收受陳清桐所贈與之前開槍、彈而持有之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，持有手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪；被告甲○○另行起意，以意圖供犯罪之用而持附表編號二所示之手槍一枝（內有子彈二顆），供以剝奪被害人丁○○之行動自由，則另犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，持有手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪（前開二罪部分，公訴人起訴事實已載明，惟起訴法條漏引）及刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪。被告丙○○受被告甲○○所託寄藏槍、彈之行為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，寄藏手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可，寄藏子彈罪（被告丙○○所犯上開二罪，公訴人起訴事實已載明，惟起訴法條漏引）。公訴人雖未敘及被告甲○○因陳清桐贈與、交付具有殺傷力之子彈七顆而未經許可，持有子彈之犯行，亦未敘及被告前開剝奪他人行動自由部分之犯行，惟前揭二部分與公訴人起訴書所載被告甲○○因陳清桐贈與、交付而未經許可，持有具殺傷力之子彈三顆，及被告甲○○在被害人丁○○住處前，意圖供犯罪之用而持有如附表編號二所示之槍枝一枝及具有殺傷力之子彈二顆之犯行部分，分別具有想像競合犯、牽連犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審判。又被告甲○○因陳清桐贈與上開具有殺傷力之手槍二枝及子彈十顆時，並無供以犯罪之意一節，業據被告甲○○供明在卷，是被告甲○○前開持有槍、彈之行為，與其事後另行意圖供犯剝奪他人行動自由罪之用，持有如附表編號二所示具殺傷力之手槍一枝及制式子彈二顆，而犯前揭剝奪他人行動自由之行為，二者間應屬各別起意之數罪關係（最高法院八十五年台非字第一七０號判決意旨參照），附予敘明。再按因槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第十二條之罪，為刑法第一百八十六條、第一百八十七條之特別法，原應優先適用該條例處斷，且依該條例第二十一條規定，如其他法律（包括刑法）有較重處罰之規定者，始應適用該法律（如刑法）處斷，依八十六年十一月二十六日修正公布施行後之槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第十二條之罪，均較諸刑法第一百八十六條、第一百八十七條之罪為重，依前開說明，如意圖供自己犯罪之用，而未經許可持有手槍及子彈，因槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之刑罰，均較諸刑法第一百八十六條、第一百八十七條為重，自應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項處斷（最高法院七十六年度台上字第四四０八號判決意旨參照）。又被告甲○○先、後二次各以一持有行為，同時觸犯未經許可，持有手槍罪，及未經許可，持有子彈罪，均為想像競合犯，應各從一重之未經許可，持有手槍罪處斷；且其中第二次另行意圖供犯罪之用而持槍供犯剝奪他人行動自由罪部分之持有槍枝行為，因與上開所犯剝奪人之行動自由罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定，從一較重之未經許可，持有手槍罪處斷。被告丙○○以一寄藏行為，同時觸犯未經許可，寄藏手槍罪、未經許可，寄藏子彈罪，亦為想像競合犯，應從一重之未經許可，寄藏手槍罪處斷。被告甲○○所犯前開二次之未經許可，持有手槍罪間，犯意各別，已詳述如前，應予分論併罰。另被告甲○○前曾於八十二年四月二十五日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑三月確定，並已於八十二年五月二十七日易科罰金執行完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可考，其於五年以內因陳清桐贈與槍枝而再犯前開第一次未經許可，持有手槍之有期徒刑以上之罪，為累犯，前開被告甲○○第一次所犯未經許可，持有手槍罪之部分（即非意圖供犯罪之用而未經許可，持有手槍罪之部分），應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○、丙○○二人之素行均非佳【被告甲○○前曾有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、贓物及侵占等罪之前案紀錄；被告丙○○前則有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、懲治盜匪條例之前案紀錄（被告丙○○上開前案紀錄均未構成累犯），有被告二人之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽】、犯罪之動機、目的、被告甲○○持有及被告丙○○寄藏之槍、彈均屬制式、渠二人持有、寄藏槍、彈之數量、被告甲○○持槍剝奪被害人丁○○行動自由之犯罪手段、被告二人持有、寄藏槍、彈對社會治安造成重大危害、被告甲○○持槍剝奪他人行動自由對被害人丁○○所生之損害及被告二人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，並就被告甲○○部分定其應執行之刑及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、至扣案具有殺傷力如附表編號一、二所示之制式手槍共計二枝，均係違禁物，均應依刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收。另扣案之制式子彈三顆，經鑑驗機關試射後，均僅剩餘彈殼；又警方在被害人丁○○住處前查扣之彈殼二顆及未扣案經被告甲○○在南投縣草屯鎮烏溪底試射之子彈五顆，均因已失其子彈之結構及性能，不具殺傷力，堪認均已非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。

四、公訴意旬另略以：被告甲○○於九十一年七月二十四日下午七時許，駕駛車牌號碼Ｗ九—七七一六號自小客車，搭載具有共同為自己不法所有意圖犯意聯絡之被告丙○○，前往被害人丁○○位於彰化縣永靖鄉○○路四七號之住處，並由被告甲○○持如附表編號一、二所示客觀上對於人之生命、身體安全顯具有危險性之手槍二枝作為強盜財物之犯罪工具，於被害人丁○○出門接見時，先由被告甲○○以手槍抵住被害人丁○○之腹部，並由被告丙○○乘被害人丁○○無法抗拒之際，著手強盜被害人丁○○放置於身上之皮夾一只【內有身分證件、健保卡、金融卡及現金新臺幣（下同）五萬元等物】得手後，旋駕駛上開自小客車逃逸，因認被告甲○○此部分另涉有刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，持有手槍罪（指附表編號一所示之手槍部分）。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告甲○○堅決否認涉犯上開犯行，辯稱：伊前往被害人丁○○住處時，身上僅有附表編號二所示之手槍一枝及子彈二顆，伊並未以附表編號一所示之手槍妨害丁○○之行動自由，又伊亦未有強盜丁○○皮包之犯行等語。經查：被告甲○○、丙○○二人於警、偵訊、本院訊問、審理時均堅決否認有強盜被害人丁○○所有前開皮夾一只之犯行；又被害人丁○○於九十一年七月二十四日下午七時許，在其位於彰化縣永靖鄉○○路四七號住處前，並未遭被告甲○○、丙○○二人強盜皮夾，案發後，前開皮包一只已於現場附近尋獲，且皮包內之證件及現金等物均未遺失，被害人丁○○係因案發後一時找不到皮包，誤認遭被告甲○○、丙○○二人強盜，始於警訊指陳前揭皮包一只遭強盜等情，已據證人即被害人丁○○初次於本院出庭作證時（即本院九十一年十月十一日訊問時）到庭證述明確。又被告丙○○及證人丁○○均供承、證稱：九十一年七月二十四日下午七時許，在丁○○位於彰化縣永靖鄉○○路四七號住處前，僅見被告甲○○持有一把手槍等語，被告丙○○及證人丁○○均未曾供述或證稱曾見到被告甲○○於該日持有另一把手槍，且被告甲○○自警訊起迄本院審理時均一致供稱：當日係攜帶附表編號二所示之手槍（內有子彈二顆）一枝至丁○○住處等語，是被告甲○○辯稱：伊並無強盜丁○○之皮夾，且當日身上僅有附表編號二所示之手槍（含其內裝填之子彈二顆）一枝等語，堪以採信。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告甲○○有何公訴人起訴此部分之加重強盜及未經許可，持有手槍等犯行，不能證明被告甲○○犯有此部分之罪，惟依起訴書之犯罪事實欄所載，公訴人認此部分與前開被告甲○○所犯意圖供犯罪（即剝奪人之行動自由罪）之用而未經許可，持有手槍及未經許可，持有子彈之犯行部分，分別具有想像競合犯（指未經許可，持有手槍部分）或牽連犯（指加重強盜部分）之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告丙○○於九十一年七月二十四日下午七時許，搭坐具有共同為自己不法所有意圖犯意聯絡之被告甲○○所駕駛之車牌號碼Ｗ九—七七一六號自小客車，前往被害人丁○○位於彰化縣永靖鄉○○路四七號住處，並由被告甲○○持如附表編號一、二所示客觀上對於人之生命、身體安全顯具有危險性之手槍二枝作為強盜財物之犯罪工具，於被害人丁○○出門接見時，先由被告甲○○以手槍抵住被害人丁○○之腹部，並由被告丙○○乘被害人丁○○無法抗拒之際，著手強盜被害人丁○○放置於身上之皮夾一只（內有身分證件、健保卡、金融卡及現金五萬元等物）得手後，旋駕駛上開自小客車逃逸，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，持有手槍罪及同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。

三、訊據被告丙○○堅詞否認涉有何右揭犯行，辯稱：於九十一年七月二十四日下午七時許，與被告甲○○前往被害人丁○○住處時，不知被告甲○○攜有槍、彈，又其並未與被告甲○○強盜丁○○之皮夾等語。經查：被告丙○○於九十一年七月二十四日下午七時許前往被害人丁○○上開住處時，確不知被告甲○○攜有槍、彈，已據被告甲○○供明在卷；又證人即九十一年七月二十四日案發之前不久，曾與被告丙○○一同搭坐被告甲○○前開車輛之己○○，於警訊亦證稱：不知被告甲○○帶有槍、彈等語；再衡以證人即丁○○於本院訊問時證稱：被告甲○○持槍控制其行動時，被告丙○○在旁邊，並沒有過來幫被告甲○○抓住我，後來被告丙○○有過來拉開我們等語，足認被告丙○○對於被告甲○○起意以意圖供犯罪之用而持有槍、彈剝奪被害人丁○○行動自由之犯行，事先並無認識，亦無犯意之聯絡，堪認被告丙○○辯稱：其事先不知被告甲○○攜有槍、彈一語為可採；從而，尚難認被告丙○○有何未經許可，持有手槍及未經許可，持有子彈之犯行。又被告丙○○並無與被告甲○○共同強盜被害人丁○○所有前開皮夾一只之行為，已詳述如前，亦難認被告丙○○有何前開加重強盜犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告丙○○有何前開加重竊盜、未經許可，持有手槍及未經許可，持有子彈等犯行，不能證明被告丙○○犯有前開之罪，揆諸前揭說明，自應就前開部分均諭知被告丙○○無罪，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第三百零二條第一項、第四十七條、第五十五條、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務

臺灣彰化地方法院刑事第三庭