臺灣彰化地方法院96年度易字第1173號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1173號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度撤緩偵字第四八號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因竊盜案件，經本院以九十六年度易字第四六七號判處有期徒刑七月確定，嗣經送監執行，現在臺灣彰化監獄彰化分監執行中；又因竊盜案件，經本院以九十六年度易字第五六一號判處有期徒刑二月確定，因偽造文書案件，經本院北斗簡易庭以九十六年度斗簡字第二四五號判處有期徒刑四月確定，上開二案均尚未執行（不構成累犯）。詎乙○○因缺錢花用，竟與其父林金華、兄林恭任（均經檢察官為緩起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國九十四年十二月二十一日晚上七時許，由林恭任駕駛車牌號碼ＱＪ－二一六九號自用小貨車，搭載乙○○、林金華，共同前往彰化縣二水鄉○○村○○路○段二十巷五十號華成紙業股份有限公司（下稱華成公司；業已停工）外，利用該紙廠圍牆破損而留有空隙之機會，自圍牆空隙侵入該紙廠內，共同徒手竊取華成公司所有、已遭不詳人士剪斷、重約八百六十公斤之電纜線一批，得手後，旋即駕駛上開自用小貨車將竊得物品載離現場。嗣於同日晚上八時二十分許，在彰化縣埤頭鄉○○村○○路三四二巷十七號前，為警攔查而當場查獲，並扣得華成公司所有之上開電纜線一批（經警發還華成公司總務人員甲○○），始悉上情。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五分別定有明文。經查：

㈠證人華成公司總務人員甲○○、查獲本案之警員李錦昌於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（偵字第八○號卷第七二、八七、八八頁），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，認上開證人於偵訊中之證述，自得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。

㈡證人即共同被告林金華、林恭任、證人甲○○於警詢時之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。

二、上開事實，迭經被告於警詢、偵訊、本院審理時，均坦承不諱，核與證人即共同被告林金華、林恭任於警詢時，證人甲○○於警詢、偵訊時，證人李錦昌於偵訊時，證述之情節，均相符合，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各一紙、現場照片十七幀在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。

三、論罪科刑理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪。

㈡刑法、罰金罰鍰提高標準條例、刑法施行法先後於九十四年二月二日、九十五年五月十七日、同年六月十四日修正公布，並均於九十五年七月一日施行，本件被告行為後法律既有變更，是關於本案應適用之新舊法，茲比較如下：

⒈刑法第二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於九十五年七月一日刑法施行後，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議第一點第一項參照）。

⒉刑法第二十八條關於共犯之規定，由「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，惟上述用語上之修正，乃因「實施」一詞之範圍，在解釋上是否包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」存有爭議，為杜爭議，明白宣示本條不包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，但仍包括共謀共同正犯，乃將「實施」修正為「實行」（刑法修正理由參照），經比較新、舊法後，並無有利或不利之情形。

⒊比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議第一點第四項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，被告行為後之新法並未有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第二十八條之規定。

㈢被告與林金華、林恭任三人間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，嚴重侵害他人權益，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值、所生之危害程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日公布，並於同年十六日施行，依該條例第二條規定，犯罪在九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，應予以減刑，本件被告之犯罪時間在九十四年十二月二十一日，且被告所犯雖係刑法第三百二十一條之加重竊盜罪，然被告之宣告刑既未逾有期徒刑一年六月，即不符合該條例第三條所定不予減刑之要件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標準，亦於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，參酌前揭最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議第一點第四項，並未敘及易科罰金事項，應與罪行有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合而為比較，依明示其一排除其餘之法理，易科罰金自不在此綜合比較之範圍，此部分於新法施行後，應依新法第二條第一項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議第三點第二項參照）。再刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金折算標準之規定，由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」修正前刑法第四十一條第一項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，應就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，以新臺幣元之三倍折算之，亦即，修正前刑法第四十一條第一項前段之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下即新臺幣三百元以上九百元以下折算為一日。經比較新、舊法結果，本案易科罰金部分，應以被告行為時之法律最有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十一條第一項第四款，修正前刑法第二十八條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條規定，判決如主文。

本件經檢察官陳茂亭到庭執行職務。