臺灣彰化地方法院99年度簡字第824號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第824號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3976號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、文首應補充「乙○○前於民國92年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年重簡字第207號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行後，於92年8月29日執行完畢。」；證據部分關於「被告乙○○對於上揭事實坦承不諱」之記載應更正為「被告乙○○於偵訊中對於上揭事實坦承不諱」、關於「被害人甲○○指訴情節相符」之記載應更正為「證人即被害人甲○○於警詢中證述情節相符」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過、於94年2月2日公布，定於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，至於沒收等從刑，應附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：

(一)修正刑法自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則各編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布施行；該條規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告係犯幫助刑法第339條第1項之罪，該罪法定刑有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，就罰金之最高度對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍），惟罰金刑之最低數額，依修正後刑法第33條第5款規定，罰金為新臺幣1,000元以上，則比修正前提高，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定；以修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準，較為有利。

(二)刑法第30條第1項、第2項修正前規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助知情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，係將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，應以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，至於被幫助者是否具有有責性，則不影響幫助犯之成立，而幫助犯之刑仍維持依正犯之刑減輕之效果，此有修正理由可資參照。基此，本案被告幫助他人所為之詐欺犯行既均已既遂，則無論依照修正前或修正後刑法30條第1項、第2項，對於被告並無有利不利之別，揆諸最高法院95年度第21次刑事庭會議決議之意旨，並無比較新舊法之必要，故應逕適用被告修正後之刑法第30條第1項、第2項論擬。

(三)揆諸前開說明，綜合被告全部罪刑之結果而為比較及修正後刑法第2條第1項之規定，自應整體適用被告行為時之刑法即修正前刑法之規定論處（最高法院97年度第2次刑事庭會議參照）。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助他人犯罪之意思，販賣其台北富邦銀行000000000000號帳戶予真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣詐欺集團成員再以詐欺取財方法取得被害人之財物，被告雖並未參與詐欺取財犯行，然其顯係就他人之犯罪加以助力，參與詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。另被告曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年重簡字第207號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行後，於92年8月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告擅自提供金融機構帳戶供他人非法使用，使犯罪不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，等同助長犯罪，行為殊屬不當，兼衡被害人所受損害、被告之素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪後尚知坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告其犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第47條第1項、第30條第1項前段、第2項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文:中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。