中壢簡易庭99年度壢簡字第146號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第146號

原告

丙○○

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國98年3月22日上午8時30分許，騎乘腳踏車沿桃園縣中壢市○○○路往中山東路方向行駛，行經中壢市○○○路644號前時，本應注意慢車行駛至無號誌之交叉路口，應減速慢行，看清左右確無來車，並遵守遵行方向，迅速通過，且當時天候晴、光線為日間自然光線，路面為乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未看清左右有無來車並遵守遵行方向，即直接自榮民南路644號前駛越榮民南路欲往對向未開放之龍東路行駛，適有丙○○騎乘車牌號碼IBG-099號重型機車搭載乙○○自中壢市○○○路往華勛街方向行駛，亦行經該處，兩車發生擦撞，致原告丙○○受有上唇裂傷、顏面多處挫傷併左上中門牙及側門牙斷裂、四肢多處挫擦傷等傷害，另致原告乙○○因此受有右上肢、右臂挫擦傷、右側近端肱股骨折等傷害。為此原告請求被告賠償原告丙○○醫藥費新臺幣（下同）20,000 元、精神慰撫金30,000元，及賠償原告乙○○醫藥費12,197元、精神慰撫金87,803元，並聲明：如主文所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠經查，原告主張因被告於前述時、地騎乘腳踏車涉有過失，發生本件交通事故，致原告車損人傷，業據提出台北榮總醫院診斷證明書、醫療費用收據、補牙收據等件影本為證，並經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害之刑事卷宗，核閱屬實，被告亦因本院判處拘役四十日，得易科罰金確定，有本院98年度壢交簡字第1976號刑事簡易判決在卷足稽，且被告已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。據前所述，本件車禍事故之發生，既係因被告涉有過失，而被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，則原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告之請求是否應予准許？分述於下：

⒈醫療費用部分：原告丙○○、乙○○分別請求被告賠償醫療費用20,000元、12,197元，原告丙○○因系爭車禍事故造成門牙斷裂，因而修補門牙4支，原告乙○○部分，系爭車禍事故發生於98年3月22日，原告乙○○於98年3月22日至行政院衛生署桃園醫院急診治療，其後又於98年5月12日至臺北榮民總醫院治療，原告乙○○陳稱：車禍當時有去桃園醫院治療，醫院作緊急處理，並記載是擦傷，但回去後還是一直痛，手無法抬起來，但因為去桃園醫院檢查時醫院說沒問題，直到後來痛的受不了才改去榮總醫院檢查，榮總醫院竟然說骨頭有斷掉，98年5月12日緊急住院開刀，這一個多月間，原告乙○○並無因其他事情撞擊手臂或受傷，應視同一傷害造成等語（見本院卷第48頁），本院審酌車禍發生之時間及看診之時間，與渠等受傷之部位，認其所述與常情相符，且上開醫療費用及收據均依原告等所受傷害及各收據載明治療費別，自屬治療上之必要費用，是原告丙○○、乙○○請求被告賠償醫療費用20,0 00元、12,197元，應予准許。

⒉精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有前揭傷害，在治療、療養期間，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告丙○○為初中畢業、無工作、有利息所得、名下有不動產，原告乙○○為國小肄業、無工作、有利息所得，被告小學畢業、無工作、名下無任何財產，業據原告、被告於桃園縣政府警察局偵訊調查筆錄陳明在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰審酌原告丙○○、原告乙○○年逾八十、六十，因上開車禍造成原告丙○○牙齒受損，並造成乙○○手臂、背部開刀，需長時間之復健治療，致渠等生活上產生極大之不便，本院審酌上情及原告所受傷害、經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告丙○○、乙○○分別請求被告賠償精神慰撫金30,000元、87,803元，應屬合理。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。據上所述，原告丙○○、乙○○得分別請求被告賠償50,000元、100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。