中壢簡易庭99年度壢簡字第403號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第403號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

林清漢律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告乙○○前於民國95年3月9日向原告甲○○借貸新臺幣（下同）165,000元，原告即將該金額之現金交付予被告，被告並於同日簽立借據1紙（下稱系爭借據）交由原告收執；嗣被告僅償還12,000元，尚欠153,000元未為清償，屢經原告催討均未果。爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告153,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造間並無上開消費借貸之合意及交付借款之事實，實因被告前經由原告簽賭六合彩，嗣對帳時原告謂被告積欠165,000元之賭債，經其要求，被告始簽立系爭借據，惟因被告要求原告提出相關資料對帳，原告不願提出，故被告於給付12,000元後即不願再為給付。從而，本件係違反公序良俗而屬無效之賭債關係，並非原告所主張之消費借貸關係等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。

三、查原告主張：被告於95年3月9日簽立金額為165,000元之系爭借據交由原告收執，嗣被告僅給付12,000元，屢經原告向其催討餘額153,000元均未果等事實，有系爭借據在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、惟原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還153,000元及法定利息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）；被上訴人既主張本於消費借貸關係，請求上訴人返還上述空罐，自應就兩造間確已成立消費借貸關係之事實，負舉證責任；消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物交付而生效力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院78年度台上字第1403號、72年度台上字第3804號裁判要旨可資參照）。本件原告主張：兩造間有上開消費借貸之合意及交付借款之事實，故被告應返還借款153,000元等情，既為被告所否認，則依前揭規定及說明，自應先由原告就此等對其有利之權利要件事實，負舉證責任。

㈡惟按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號裁判要旨可資參照）。又消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。甲（即貸與人）提出借據（借用證），如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙（即借用人）爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任（本院55年台上字第952號、57年台上字第2674號及58年台上字第990號判決）。至於借據即借用證有未表明已收到借款，則屬事實之認定問題（最高法院69年度第27次民事庭會議決議可資參照）。觀諸卷附系爭借據所載全部內容：「中華民國玖拾伍年叄月玖日，乙○○向甲○○借金壹拾陸萬伍仟元整」，至多僅得佐證兩造間就165,000元之金額有成立消費借貸契約之合意，然此等內容並未表明、亦難推知原告確有將該金額之款項交付予被告收受。又迄至本件言詞辯論終結時，原告亦未提出其他證據以資證明該交付借款之事實，則依前揭規定及說明，難認原告就其行使本件消費借貸返還請求權之權利要件事實，業盡舉證之責。

㈢綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付153,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。