資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第89號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第89號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃建翔
邱德明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第20143 號），本院判決如下：
主文
黃建翔共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱德明共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理由
一、本件除犯罪事實欄第7 行「107 年12月13日」之記載應更正為「107 年12月12日」；犯罪事實欄第13行「同日」之記載應更正為「翌（13）日」外，其餘犯罪事實及證據，均引用
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條之規定，業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。其修正前該條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」，修正後該條規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」。經比較修正前、後之規定，可知竊盜罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「五百元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣1萬5,000元）提高為「新臺幣五十萬元以下罰金」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定處斷。
三、論罪科刑：核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就本件犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃建翔前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（業已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度易字第674 號判決判處有期徒刑6 月確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第324 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；③施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第403 號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜等案件，經本院以99年度易字第146 號判決分別判處有期徒刑7 月（共3 罪）、6 月，應執行有期徒刑2 年2 月確定，上開①至④所示之罪刑，經新北地院以100年度聲字第1641號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定，於民國101 年6 月14日縮刑假釋出監，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑1 年3 月又11日。另因⑤施用第二級毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1716號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥施用第二級毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第125 號判決判處有期徒刑5 月確定，前揭⑤、⑥之罪刑，則經本院以103 年度聲字第1996號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，並與前開殘刑接續執行後，於105 年4 月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告黃建翔前已犯有竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚有悔悟之意，暨其等智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪動機、目的、犯罪分工與參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。查本案被告2 人竊得之物，均未扣案，而被告黃建翔供承共以新臺幣（下同）2,000 元之價格變賣，每人分1,000 元（見偵字卷第205 頁），且共同犯罪者，犯罪所得均分為常態，此部分之犯罪所得即應予分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、450條第1項、第454條第2項，修正前第320條第1項、刑法第2條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附本件論罪科刑依據之法條：【民國108年5月29日修正公布前】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第20143號
被 告 黃建翔 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄00號
(另案在法務部矯正署新竹監獄執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱德明 男 38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街路000巷0號
居桃園市○○區○○街路00巷0號
(另案在法務部矯正署新竹監獄執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建翔前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以 102
年度壢簡字第 1716 號判決判處有期徒刑 3 月確定，及以
103 年度壢簡字第 125 號判決判處有期徒刑 5 月確定，上
開 2 罪刑再經同法院以 103 年度聲字第 1996 號裁定定應
執行有期徒刑 7 月確定，於民國 105 年 4 月 30 日執行
完畢。詎其仍不知悔改，竟夥同邱德明，均意圖為其等不法
之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於 107 年 12 月 13
日凌晨 0 時 35 分許，由邱德明騎乘車牌號碼 000-000 號
普通重型機車搭載黃建翔前往桃園市○○區○○路 000 號
旁工地，將該工地內屬陳俊男所有之電纜線一批（22 平方
71 公尺、 14 平方 50 公尺，價值新臺幣【下同】 2 萬元
）拉出，邱德明則在旁把風及整理，以此方式竊得上開電纜
線，再由黃建翔將上開電纜線變賣 2,000 元，並對分比例
朋分花用。嗣陳俊男於同日上午 10 時 40 分許，發現上開
電纜線遭竊，報警後循線查悉上情。
二、案經陳俊男訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃建翔、邱德明於警詢及偵查中坦
承不諱，核與證人即告訴人陳俊男於警詢時證述之情節相符
，復有監視器光碟暨截圖照片及案發現場照片共 46 張在卷
可稽，是被告 2 人犯嫌應堪認定。
二、核被告 2 人所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪
嫌。又被告 2 人互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。而被告黃建翔曾有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照司法院大法官解釋釋字第 775 號解釋意旨，審酌依刑
法第 47 條第 1 項規定加重其刑。末被告 2 人所竊得之電
纜線已變賣朋分花用，然係屬犯罪所得，請依刑法第 38 條
之 1 第 1 項前段、第 3 項規定宣告沒收之，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
檢 察 官 王以文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。