臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

許凱淳

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19782號、115年度偵字第849號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、(一)第3行被告持用打開娃娃機零錢箱之工具「自備鑰匙」應更正為「螺絲起子」，及證據應補充「被告許凱淳於本院訊問時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)論罪：被告許凱淳就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就簡易判決處刑書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。聲請意旨認被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(一)所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且經本院於115年8月5日訊問程序中當庭諭知被告上開罪名，足以保障被告之防禦權，是就此部分爰依法變更起訴法條。

(二)未遂犯：就簡易判決處刑書犯罪事實一、(二)所示犯行，被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。

(三)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，數度恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量告訴人之損害，兼衡被告自述為高中畢業、做過粗工、水電、板模等工作，有父母、弟妹、哥哥等家人，未婚，有1個小孩由小孩母親照顧，經濟狀況小康等一切情狀，本院認為本件判「被告所犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月、所犯竊盜未遂罪處有期徒刑2月，應執行有期徒刑7月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。

三、沒收部分：

(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(一)所載犯行竊得之現金新臺幣2,000元，未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告於本案犯行犯罪所用之螺絲起子，未據扣案，審酌該物價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。