竹北簡易庭(含竹東)94年度竹東簡字第183號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹東簡字第183號

原告

益連工業社即謝淑吟

訴訟代理人

甲○○

被告

汎亞有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）425,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

貳、事實摘要：

一、原告主張：緣被告於民國（下同）94年2月間至原告工廠要求原告承製燈座（應為插座之誤）模具乙組，原告於同年月21日完成，並由被告委託之代理人乙○○親自驗收簽名。嗣被告又要求原告續行承製燈蓋、燈座、修模等三組模具，原告亦於94年6月2日製作完成，並據被告法定代理人丁○○簽名驗收。按上開四組模具貨款共計425,000元，詎被告竟藉故拖延迄今，分文未償，爰起訴請求被告給付之。

二、對被告抗辯之陳述：

（一）一張報價單就是一個模具組，是應被告要求將各個零件記載，其中一個模具組已經驗收，所以沒有估價單。模具是伊設計，有經被告驗收，伊亦有依被告意思修改，可以射出，是被告藉故推託不願給付貨款。

（二）伊將四組模具交給證人乙○○驗收。被告先是說伊置之不理，現又說伊修改好幾次。伊沒有承包刻字部分，所以刻字是否能射出與伊無關，伊的模具能夠射出，且刻字不會影響射出。另伊不知道燈座模具要配合機台，伊是看產品設計模具。射出廠有專業會去評估做出的模具要配合何種尺寸之機台射出，射出廠有到伊工廠看，知道模具需要何種尺寸的機台射出，認為可以才載去，如果不行，射出廠會通知被告找到可以射出的機台，但這部分不是伊做的。因為射出廠認為可以才載回模具，被告也知道射出廠可以射出此種規格之模具。

（三）又尺寸比較大的模具是依照被告交付之產品所設計的尺寸，被告可以拿到別的地方去試，其他的都是小問題，可以很快處理，但被告卻一毛錢都沒付。

（四）按照買賣模具交易之習慣，應於簽約當時給付約定價金之三成，並於交付約定模具後再給付三成價金，後於驗收完成後再給付剩餘之四成約定價金，另民法第264條第2項亦有規定「他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」，故依上所述，本件應待被告給付約定價金之三成定金及交付模具後之三成價金，被告再為主張驗收成果始為合理。被告主張模具尚未驗收完成，故無交付約定價金之理，惟從原告交付模具後已逾半年時間，依常理推斷，除被告怠於行使其權利義務之可能外，即係被告惡意不為驗收以拖延給付貨款時間，依被告所提證人戊○○之聲明，燈座模具之驗收即為適例，按證人戊○○所有之機台因太小無法配合驗收，被告應可請其他廠商配合，並不是不能試。

三、被告答辯：

（一）原告的貨物經伊驗收不合格，也未依伊請求改善，原告所交付之四組模具都有問題，伊最後寄發之存證信函已有通知原告解除買賣契約。模具在94年2月先交1組，6月交付3組，2月份交付的模具，伊於2月底告知原告有問題，伊3月份出國要交給客戶，但原告修了好幾次都沒有達到要求。伊3月份回台，告知原告說6月要出國，要在6月前修好，原告也沒有修好。原告說後面三組模具已做好，只是沒有時間電鍍刻上字，伊請別的廠商交給射出廠商，但卻無法射出。伊要求原告改善部分，原告沒有做到，只能射出半成品，沒有達到廠商要求。當初沒有簽約，但有約定模具須刻字、電鍍，且能夠將刻字射出，因原告說沒有時間，所以伊經原告同意後交給其他廠商刻字、電鍍在模具上，將模具交給協力廠商射出，結果在模具上的字無法射出。原告只做模具粗胚，四組模具都這樣。模具是伊告知原告尺寸，由原告設計、畫圖，經伊認可後按圖製作。

（二）原告先前為爭取被告信任及訂單，吹噓自己不是只做模座材料加工，也會設計、畫圖、製作模具，有數十年經驗，加工報價實在，惟事實並非如此。實則原告是將模具之部分製作轉包訴外人晉鼎公司製造組立，但由於原告內部外包管理不當以致無法準時交貨，且原告（答辯狀誤載為被告）亦無能力對自己設計、製作不良之模具進行改善，以符合客戶要求，被告事後得知上情，但為時已晚。原告沒有準時交貨，模具經伊驗收不良請求改善卻一拖再拖，不願履行賣方義務，將模具修改成良品交伊驗收。伊向原告訂購貨品，至伊於94年12月5日終止雙方買賣契約，交貨間隔時間已逾1年，與一般模具30天內交貨時間相比，伊之忍耐已到極限，伊兩次出國洽商都無法拿到樣品向客戶交代，而原告明知伊人在國外，卻持相關單據向法院陳稱伊拒不給付貨款，居心何在？

（三）原告所稱證人乙○○是伊友人，受伊委託告知原告尺寸，只是幫伊代收2月份的直流插座模具，並沒有驗收，伊亦未授權證人乙○○去做模具後段，伊只說證人乙○○是模具師傅，原告有不清楚的地方可以詢問，但伊沒叫證人乙○○去做。因原告急著要伊簽收，所以伊委託證人吳殘雄去簽收，證人乙○○簽收後，伊叫射出廠直接去證人乙○○處載模具，測試結果尺寸不合，原告未依客戶指定尺寸為外觀製作，模具尚須修改，原告也接受伊之通知做修正，而該組模具之外觀迄今仍未整修完成。另其他三組模具亦有問題，無法在塑膠射出機射出成品，該三組模具是燈座、燈蓋、條模，於94年6月2日簽收，但尚未驗收，之後由正新塑膠廠戊○○取走，等著試模（試射樣品），結果伊與證人戊○○都有通知原告，要求修改模具，但遲至伊於94年6月7日出國前都未修好，伊也因此無法取得樣品。另模具製作後需安裝至塑膠射出機台試模，看看尺寸、外觀、材質是否有符合當初設計需求，故一般買方簽收模具當天不可能馬上知道，需經過試模後再做修改至合乎客戶要求，才視為模具完成。而試模安排需要射出廠有生產空檔，才可安排時間試模，所以會有等待時間，因此模具簽收及驗收不可能在同一天。

（四）四組模具在證人戊○○處，當初做的尺寸不對，原告拿回修改；表面不光滑，原告也有拿去修，修改後尺寸符合，表面部分則未改善。表面之光滑與否會影響產品的外觀，客戶會不願意下單。另當初有約定射出的模具要有伊的標誌，是原告叫伊去刻字。射出廠有請原告修改，但原告不願意。而燈座模具因無法與機台配合，所以無法射出，原告知道機台的尺寸，伊有告訴原告燈座模具的尺寸及成品的尺寸，但是燈座模具的尺寸要裝在機台上，是原告要設計的，原告有義務與射出廠聯絡，並去看尺寸，原告也說他清楚，他會設計。射出廠有通知原告修改，伊之前有一燈座模具在射出廠可以射出，有給原告參考，尺寸與原告所做不同，原告設計之新模具無法射出。

（五）伊於94年10月20日赴原告工廠，要求原告趕快解決四組模具問題，惟原告利用伊急著將模具射出成品，交付產品認證心理，隱瞞已向法院提起訴訟情事，欺騙伊說會改善模具不良問題，要伊簽下報價單作為議價行為之證明，然事後卻未依口頭約定將模具修改成良品，已有欺騙行為，故伊不承認上開議價行為，且原告所謂簽名驗收單據所載日期是94年10月20日，非94年6月2日，顯然故意張冠李戴。至伊於報價單上註明需成品確認，是指需驗收完成通過才付貨款。另原告所提四組模具總費用有計算錯誤情形，應請原告更正。

（六）伊曾問及模具總價款，原告答稱不知道，伊有叫原告先報模座價錢，伊可以先付此部分作為訂金，並要求簽訂契約約定交貨日期及延誤罰責，結果原告不願意簽約。伊要求原告2月底前交貨，原告要求再延1個月即3月底交貨，貨款需一次付清，伊也同意，惟要求原告所交付之模具需通過驗收才能一次付清，原告亦表同意。驗收結果插座模具尺寸不對，改了2、3次，另亦要求改善表面，但原告卻無法如期完成，且原告曾將此模具丟給別家模具廠接手，然對方不接受，以致遲遲無法驗收通過，原告根本無意依伊要求修改，舉例言之，表面處理問題是原告叫伊將模仁用噴砂處理，惟事實上，伊已有拿同業類似商品給原告做參考，並要求相同品質，且充分告知，即依證人戊○○所述咬花處理才正確，但是原告卻誤導伊做不正確處理，伊要求原告重拆模具方便伊將模仁送去協力廠商做咬花處理，原告卻不予理會。

（七）原告與被告對於插座模具貨款是議價行為，將貨款50,000 元更改為35,000元是經雙方同意，筆跡也是原告所填寫，所以當初原告確實要求伊驗收後一次付清，現階段出問題是原告不願意接受驗收不過之事實，且不願理會伊再度修改之要求。至於後來三組模具之付款方式，皆是模具完成後比照上述議價行為，只是原告外包出問題，將伊要求3月份、6月份之交貨日期延誤。條模、燈罩兩組模具應可簡單修改完成，但原告卻不願意為之，反要脅其一次付清四組模具貨款，不等驗收程序完成才請款，已違反兩造約定。再者，最後一組燈座模具亦存有重大設計錯誤，原告沒有依照伊要求條件製作，明知伊是交給證人戊○○代工射出產品，射出機台是證人戊○○所有，但卻不願將伊交付之舊模具作為設計參考依據，未參照舊模具機械動作設計，亦未對伊說明該模具無法在證人戊○○所有射出機台射出，如此設計需用特殊機台才能生產，導致無生產效益、不敷成本，將無法商品化，此重大瑕疵，使得模具形同廢鐵，應由原告負完全責任，（八）伊於94年9月初回國後，多次要求原告改善，原告卻置之不理，原告二次登門要求伊給付貨款，伊建議雙方各退一步，要求原告將四組模具於1個月內修改交伊驗收，伊則先支付一半貨款，剩餘一半則俟原告遵期修改後再支付，並訂定契約約定遲延交貨罰責，然原告不願接受並濫行起訴。伊因不能自原告所設計之四組模具獲得樣品及生產，致受有支付協力廠商刻字、放電、噴砂及鑽水孔費用、延誤產品驗證時間、增加驗證費用、商譽等損失，原告卻要求伊一次付清貨款，並不願負擔產品保固責任，有何道理？原告既多次延誤交貨時間，產品亦未經驗收通過，伊自有權取消訂單，並拒絕給付貨款。

（九）原告一直強調支付定金，然一般而言，買賣雙方若要求支付定金皆會簽訂買賣契約，賣方若未收到定金即表雙方買賣未成立。今原告有買材料加工，表示同意比照第一組模具完成後，再議價付完款項，則何來定金之說。且若買方不支付三成定金，賣方卻願意繼續做，表示同意上開條件，賣方即應自負責任。況伊本有要求支付第一組模具價款作為定金，原告卻不願意訂定契約，所以問題應出在原告方面。綜上，爰請求駁回原告之訴。

叁、法院之判斷：

一、原告主張被告向其定作插座、燈座、燈蓋及條模等四組模具，其已完成上開模具之製作並交付被告，惟被告卻遲未給付相關貨款之事實，業據提出模具出貨單及估價單等件為證，被告對於委託原告承作上開四組模具固不爭執，惟辯稱原告所製作之模具均存有瑕疵，又未依其要求修補以通過驗收，其自有權拒絕給付貨款。從而本件之爭點應係原告所製作之上開四組模具有無瑕疵？

二、雖原告主張被告稱其所製作之插座、燈座、燈蓋、條模等模具存有瑕疵，係被告故意拖延模具貨款之給付所持之藉口，惟經證人戊○○到庭證述：「（問：被告訂作的模具在你那裡？）是的。被告通知我說他請原告做的模具已經好了，請我載回我公司試模，總共通知我兩次，模具一個是燈座，一個是插座，一個是燈罩，一個是條模。我試模結果，條模部分開模時會黏在母模上，不是正常的靠在公模上，這樣材質會變質，下次再做材料時會龜裂。我有告訴原告訴訟代理人，並且告知如何處理，原告有修改，但沒有修改好。我有請原告拿回去處理，原告也有修，但一直沒有修好，所以模具在我那裡。像蓋子的模具也是會黏在母模上，做出的產品會有燒焦氣體出來，成品會有黑黑的不美觀，用途不受影響，這些都是新產品，並沒有告訴我品名。插座模具沒有問題，只是尺寸的問題，我試過兩三次，但被告都告訴我有問題，我告知我只是試模，尺寸與我無關。燈座模具我機台無法試，因為這個模具複雜，開模時原告訴訟代理人有跟我說這個模具厚度、寬度比較大，因我沒有去看，所以不知道我的機台是否能試，開模後載到我那兒，我跟原告訴訟代理人說我無法試，所以這個模具連試都沒試，我跟原告訴訟代理人說去找別人試。都是我載回去給原告訴訟代理人，他修好請我再去載回。試過情況有比較好一點，但是還是不順，這樣來回有三、四趟。因為一直試不順，我的電錢、車錢、工錢都一直支出，被告法定代理人又出國，所以沒有再送回原告訴訟代理人處。．．．被告委託我試模，有訂單時，如果繼續委託我做就不收試模費用，否則要收。因為試模不順，無法讓被告拿出國展覽，所以至今沒有收到訂單。插座部分裡面是實心，表面有縮水，但是不可能完全不縮水，只是縮水的多寡而已。以作塑膠專業看，這射出成品是縮水比較深，表面比較不平，所以被告認為表面不均勻，有載兩次回去給原告修。縮水情形剛射出看不出，要兩三天後慢慢縮水。別人做的插座比較平，厚度稍微厚一點，但別人做的是咬花，原告做的是噴砂，兩者差別咬花比較平較漂亮，噴砂表面較霧。」（見本院95年3月22日言詞辯論筆錄）等語。是據證人戊○○之證述可知，原告製作之條模模具，開模時會黏在母模上，使得材質變質，下次再做時材料亦會龜裂，經原告修改後仍未完全修好；而燈蓋之模具也會黏在母模上，造成做出之產品會有燒焦氣體，外觀亦會黑黑的不美觀，是堪認原告承攬製作之條模及燈蓋模具確係存有瑕疵。另插座模具部分，依證人戊○○之上開證稱雖謂原告所製模具射出成品，僅縮水較深，表面較為不平，別人所做之成品較平、較厚，咬花處理之外觀較為漂亮；而證人乙○○亦到庭證稱：「我跟被告說（插座）模具完成可試模，被告請人載去試的結果，無法射出，被告叫原告載回改，因為是我介紹的，所以原告無法完成部分，我好心為原告完成。有射出只是被告說尺寸有問題，後來原告有改正，但我不知改的結果是否符合被告的標準。被告當庭所提的塑膠射出品是原告所做模具射出的，表面雖有不光滑，但要看兩造當初所約定的品質是用在何物上．．．。」云云，惟據被告表示插座之表面處理問題，其已有拿同業類似商品給原告做參考，並要求相同品質，然原告還是叫其將模仁用噴砂處理，導致插座表面不光滑，影響產品之外觀，並導致客戶不願意下單，是依此觀之，即便插座模具之射出成品並不影響產品之效用，然既違反被告要求之品質，而影響產品之銷售，自難認非屬瑕疵，從而，應可認定原告承作之插座模具亦存有瑕疵。至於原告承作之燈座模具部分，被告既陳稱其有提供樣品及舊模具給原告參考，請原告設計新的，而證人乙○○亦證稱「本來要依據舊模具去做，但原告說有新的，經兩造與我討論過，認為有好的方法就去做，討論時沒有發現問題，但是以前沒有做過，」（以上均見本院95年2月22日言詞辯論筆錄），被告對證人所述復表示當時有接受原告之意見，是難認被告有要求原告需配合證人戊○○之機台而為燈座模具之設計及製作，且據證人戊○○表示燈座模具因與其機台不合，所以連試模都沒有試，但有請原告訴訟代理人去找別人試，可知燈座模具並非無法試模。按被告既未約定原告所做燈座模具需配合證人戊○○之機台，而被告復未將燈座模具送往其他塑膠工廠試模檢視模具之狀態，自無從逕以認定原告製作之燈座模具有何瑕疵存在。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項、第492條分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約，亦為民法第493條第1項、第494前段所明定。查原告為被告承作之插座、燈蓋及條模模具存有瑕疵，已如上所述，而該等瑕疵尚未經原告修補完成，亦有證人戊○○之上開證述可稽，雖被告主張其因原告未依約遵期修補模具瑕疵，已解除兩造間之模具承攬契約，然據被告提呈為解除契約所寄送原告之存證信函（即竹東二重埔郵局存證信函第278號），並未檢附郵件回執證明原告已收受，則被告解除契約之意思表示是否已到達原告，尚非無疑。況查該存證信函內容係被告要求原告應於12月5日前修改模具，否則將終止雙方契約，且不再另行通知，核其性質應僅生催告原告修補模具瑕疵之效力，而揆諸上開法條規定，被告若欲解除契約，需俟原告不遵期修補模具瑕疵後，始得為之，則僅依上開存證信函自難認已生解除契約之效力。是被告辯稱其已於94年12月5日解除兩造間之模具承攬契約，即無足採。

四、次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第227條第1項、第264條第1項分別定有明文。是若瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致，則承攬人除依法應負瑕疵擔保責任外，並同時構成不完全給付之債務不履行責任，應認定作人得類推適用給付遲延之法則，請求承攬人補正或賠償損害，並得主張在瑕疵補正前，行使同時履行抗辯之權利，拒絕給付承攬報酬。查原告承作之四組模具中，插座、燈蓋、條模模具存有瑕疵，已如前述，則揆諸上開說明，被告在原告修復、補正上開瑕疵之前，行使同時履行抗辯權拒絕承攬報酬即給付模具之貨款，應為法之所許。至燈座模具部分，原告既稱已完成，而被告亦已收受，且被告無法舉證證明原告所交付之燈座模具有瑕疵存在，被告自負有給付承攬報酬即模具貨款207,000元予原告之義務。從而，原告所得請求被告給付之金額在207,000元及自支付命令送達被告之翌日（即94年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據，自應駁回。

五、本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，或與本件無關，或對判決之結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。