臺灣橋頭地方法院106年度訴字第357號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第357號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

林昭安

指定辯護人

戴榮聖律師（法律扶助）

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林昭安因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，分別為以下犯行：㈠於民國106年10月6日3時43分許，在高雄市茄萣區莒光路三段之某處路邊，基於竊盜之犯意，竊取不詳被害人所有之紅色腳踏車1台；㈡於同日3時50分許，其騎乘上開竊得之腳踏車，至高雄市茄萣區茄萣路一段350號統一超商興達門市後，另基於強盜之犯意，臉戴口罩，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供為兇器使用之刀子1把進入上開門市，並將刀架在超商店員吳志隆之脖子上，令吳志隆交出收銀機內財物，以此強暴之方式，至使吳志隆不能抗拒，惟吳志隆趁林昭安不注意之際企圖抵抗，於兩人拉扯過程中，吳志隆因以手握刀而受有右手指撕裂傷3公分之傷勢，林昭安（起訴書誤載為吳志隆，應予更正）見狀後，旋即將上開紅色腳踏車棄置於上開門市前，逃逸離去而強盜未遂；㈢於同日3時55分許，在高雄市茄萣區港口路往茄萣路二段某處路邊，另基於竊盜犯意，竊取不詳被害人所有之不詳廠牌腳踏車1台，作為逃逸代步工具；㈣於同日4時許，在高雄市茄萣區港埔路5號往西方向之某處路邊，另基於竊盜犯意，竊取不詳被害人所有之銀色腳踏車1台，作為逃逸代步工具。嗣吳志隆報警處理，並經警循線查獲，並查扣上開竊得之紅色、銀色腳踏車各1台，及其所有供攜帶兇器強盜未遂犯行所用之刀子1把、口罩1個與本案無關之行動電話1支等物。

二、案經吳志隆訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告林昭安及辯護人於本院行準備程序時，均表示無意見（見本院卷第37、86頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，且本院審酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第5、6頁、本院卷第34至35、84、138頁），核與證人吳志隆警詢之證述相符（見警卷第23至26、30至32頁），並有台南市立醫院醫院106年10月19日南市衛醫字第0000000000號診斷證明書1紙、自願受搜索（扣押）同意書、湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片6張、指認照片編號對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片44張、被告強盜案行進路線紀錄表1份、湖內分局107年2月14日高市警湖分偵字第10770257600號函及檢附之職務報告、扣押物品清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院扣押物品清單等在卷可稽（見警卷第11至16、34至35、37至66頁，本院卷第93至101、111、126頁），並有上開扣案物可佐，足證被告之上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪，最高法院91年度台上字第1441號判決要旨可資參照。本案被告於上揭強盜過程中，持刀抵住證人吳志隆，而於拉扯過程中，致證人吳志隆受有上開傷害，業據證人吳志隆於警詢時證述明確（見警卷第23頁反面），依上開說明，此係被告犯本案強盜罪所施強暴手段所生之當然結果，應不另論以傷害罪，公訴意旨認此部分應論以想像競合犯，容有誤會。是核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。

二、被告雖著手實行上開犯罪事實欄一㈡犯行，然因被害人之阻擋而未能取得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物，恣意以上開手段為本案各次犯行，所為實應非難。而被告為本案犯行前，已有詐欺、偽造文書、竊盜等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認其素行不佳。惟念被告坦承犯行之犯後態度，證人吳志隆於本院準備程序時，對本案表示無意見，並已與被告達成和解，及撤回告訴，有本院準備程序筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第39、41頁）及參以犯罪動機、犯罪情節、手段、所造成之危害，及被告之教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第2頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就上揭犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣之得易科罰金之宣告刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準；就得易科罰金之多數宣告刑，並定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。

肆、沒收：扣案之刀子1把、口罩1個，係被告所有供其犯本案攜帶兇器強盜未遂犯行所用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。至被告竊得之犯罪事實欄一㈠、㈣所示之扣案紅色、銀色腳踏車各1台，為被告之犯罪所得，因被害人不詳，故未發還等事實，有上述湖內分局員警職務報告、扣押物品清單等在卷可稽，是此部分之犯罪所得即應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收；另被告竊得如犯罪事實欄一㈢所示之未扣案腳踏車1台，被告稱業已丟棄不知去向（見本院卷第35頁），爰依第38條之1條第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。末查扣案之行動電話1支為被告所有，雖經被告供承在卷（見本院卷第35頁），惟無證據證明係被告用以犯本案各次犯行所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第330條第1項、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。