資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1354號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1354號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 歐陽學智
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第914號、107年度毒偵字第1078號、107年度毒偵字第1242號），本院判決如下：
主文
歐陽學智犯如附表所示參罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分「有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000、岡107A616、D107080號）」更正為「有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000、岡107A161、D107080號）、」、並補充「高雄市立凱旋醫院107年5月17日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警局岡山分局扣押筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、扣押物清單3份、查獲現場及扣案物照片共5張」外，餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。其各次施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以96年度簡字第3649號、第5149號判決處有期徒刑6月（下稱第1罪）、6月（下稱第2罪）確定，嗣上開第1罪經裁定減刑為有期徒刑3月，並與第2罪合併定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；復因詐欺、施用毒品、竊盜等案件，經高雄地院分別以97年度簡字第557號、97年度審簡字第2539號、97年度易字第1317號判決處有期徒刑3月、5月、6月、8月、8月確定（下稱第3至7罪），上開第3至7罪經嗣裁定應執行有期徒刑2年2月，並與甲案接續執行，於100年1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束。嗣於假釋期間因犯施用毒品案件，經高雄地院以100年度簡字第5626號判決處有期徒刑6月確定（下稱第8罪），前揭假釋即遭撤銷（殘刑4月26日）；又因施用毒品案件，經高雄地院以100年度審易字第3487號判決處有期徒刑6月確定（下稱第9罪），嗣前開第8、9罪經裁定應執行有期徒刑1年確定；復因施用毒品案件，經高雄地院分別以101年度審訴字第1010號、101年度簡字第1940號、101年度簡字第3794號判決處有期徒刑7月、6月、6月確定（下稱第10至12罪），嗣前揭第10至12罪經裁定應執行有期徒刑1年5月確定，與前述應執行有期徒刑1年及殘刑4月26日接續執行，於103年7月8日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103年9月7日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒極刑之執行後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之智識程度為高職畢業、生活狀況為小康、暨犯後部分坦認犯行、部分否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及同前之易科罰金折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
（一）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡扣案之結晶體1包（毛重為0.54公克），經送請高雄市凱旋醫院檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分無訛（驗前淨重0.354公克，驗後淨重0.344公克），有高雄市立凱旋醫院107年5月17日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見毒偵字第914號卷第67頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
（二）至檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢扣案之晶體3包（毛重分別為0.13公克、0.16公克、0.17公克），經警方以試劑初步檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有檢驗結果照片3張在卷可參（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第00000000000號卷第18至19頁），又被告供稱此係其在上揭時、地施用剩餘之毒品，而被告經採尿送驗後，結果確呈甲基安非他命陽性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可證，由此堪認該包晶體確含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另裝放上開晶體之包裝袋3只，因無法與毒品完全析離，且無析離實益，亦屬違禁物，爰依上開規定，併予宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器1組，係供被告所有且供犯本罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官王柏敦聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬─────┬──────┬───────────┬────────┐
│編│偵查案號 │犯罪事實 │ 宣 告 罪 刑 │ 沒 收 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│一│107年度毒 │檢察官聲請簡│歐陽學智施用第二級毒品│無。 │
│ │偵字第1078│易判決處刑書│，累犯，處有期徒刑陸月│ │
│ │號 │犯罪事實欄一│，如易罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │、㈠ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│二│107年度毒 │檢察官聲請簡│歐陽學智施用第二級毒品│扣案之第二級毒品│
│ │偵字第914 │易判決處刑書│，累犯，處有期徒刑陸月│甲基安非他命壹（│
│ │號 │犯罪事實欄一│，如易罰金，以新臺幣壹│含包裝袋壹只，驗│
│ │ │、㈡ │仟元折算壹日。 │後淨重零點參肆肆│
│ │ │ │ │公克）沒收銷燬之│
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│三│107年度毒 │檢察官聲請簡│歐陽學智施用第二級毒品│扣案之第二級毒品│
│ │偵字第1242│易判決處刑書│，累犯，處有期徒刑陸月│甲基安非他命參包│
│ │號 │犯罪事實欄一│，如易罰金，以新臺幣壹│（含包裝袋參只，│
│ │ │、㈢ │仟元折算壹日。 │毛重分別為零點壹│
│ │ │ │ │參公克、零點壹陸│
│ │ │ │ │公克、零點壹柒公│
│ │ │ │ │克）均沒收銷燬之│
│ │ │ │ │；扣案之吸食器壹│
│ │ │ │ │組，沒收。 │
└─┴─────┴──────┴───────────┴────────┘
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第914號
107年度毒偵字第1078號
107年度毒偵字第1242號
被 告 歐陽學智
男 47歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽學智前於民國104年間因施用毒品案件，經法院判處有
期徒刑5月確定。詎其猶不知戒除毒品，明知甲基安非他命
在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規
定公告列為第二級毒品，不得施用及持有之，竟基於施用甲
基安非他命之犯意：
㈠於107年3月8日10時16分許為本署觀護人採尿時起回溯120小
時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次
。嗣於107年3月8日10時16分許，為履行保護管束條件而至
本署採尿送檢，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。
㈡於107年4月9日17時37分許為警採尿時起回溯120小時內某時
，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣於107
年4月9日17時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行經高雄市橋頭區甲樹路與甲圍路口時，因未戴安全帽而
為警攔查，當場在其香菸盒內扣得其施用剩餘之第二級毒品
甲基安非他命1小包(檢驗後淨重0.344公克)，復經採尿送檢
，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢於107年5月4日19、20時許，在小港機場外之公園廁所內，
將甲基安非他命置於玻璃球內隔火燒烤後，吸食所產生之煙
霧而施用甲基安非他命1次。嗣於107年5月5日3時50分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市楠梓區高
楠公路924巷口時，因未戴安全帽而為警攔查，當場在其所
有之黑色塑膠袋內扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他
命3小包(毛重共計0.46公克)及吸食器1組，復經採尿送檢，
檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局岡山、楠梓分局報告偵辦；本署觀護
人報告檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告歐陽學智僅坦承犯罪事實欄㈢之犯行，矢口否認有
何犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，辯稱：伊很久沒有施用毒品云
云。經查：被告分別於107年3月8日10時16分、107年4月9日
17時10分、107年5月5日4時45分所排放之尿液，經台灣檢驗
科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣象層析質
譜儀法(GC/MS)檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應乙節，有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
000000000、岡107A616、D107080號）、本署受保護管束人(
被告)尿液檢體監管紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲
圍派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、毒
品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表等在卷可憑，應堪認
定。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施
用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體
質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等
因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation and
Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出
之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天，
業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食
品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明
在案；另氣相層析質譜儀（GC/MS）乃目前就藥物篩檢結果
必須進一步確認時所最常採用之確認方法，因此在良好的操
作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及
定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦有行政院國軍退
除役官輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內
字第03059號函可按。故被告為警採集之尿液經採檢送驗後
，既以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認鑑驗結果，已如前
述，故足見被告所辯並不足採，其確有如犯罪事實欄所示共
3次施用第二級毒品犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告上開3次施用第二級毒品犯行，犯意個
別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安
非他命共4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組為被告所有，顯為
供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
檢 察 官 王柏敦