臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2852號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　108年度簡字第2852號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳國慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1073號、108年度偵字第9118號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國107 年11月23日23時許，向不知情之張惠昌（另為不起訴處分）表示欲向友人借用車輛，請張惠昌載其前往牽車，張惠昌因而於翌（24）日凌晨1 時31分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載陳國慶前往高雄市燕巢區義大新路之路邊停車格前，陳國慶見郭靜純所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車鑰匙未拔且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以鑰匙開啟並發動該車輛而竊取之，得手後駕車離去。

㈡於107年12月22日凌晨3時30分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-000號普通重型機車，附載不詳之男子，前往高雄市○○區○○路000號對面，見王木全所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處路邊停車格內，竟與該不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳國慶持自用鑰匙打開該自用小貨車駕駛座車門，進入車內嘗試發動車輛，惟因該車輛裝有暗鎖，無法發動而未能竊得。嗣經郭靜純發現車輛遭竊後，王木全亦發現車門遭破壞，分別報警處理，經警調閱監視器錄影影像，始循線查悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

㈠被告陳國慶於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即被害人郭靜純、王木全、證人張惠昌於警詢中之證述。

㈢犯罪事實(一)部分，並有高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視錄影影像檔案光碟、翻拍畫面6張、照片2張、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；犯罪事實(二)部分，並有監視錄影影像檔案光碟、翻拍畫面6 張、車輛詳細資料報表。

三、被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，並未有利於被告，仍應適用行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項規定處斷。

四、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第3項、修正前第1 項之竊盜未遂罪。被告與不詳男子就本件事實欄一、(二)犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開2 次竊盜犯行，犯意有別，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度易字第494號、104 年度審易字第2152號判決判處有期徒刑9月、9月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以104年度簡字第3985號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件，經高雄地院以105年度聲字第644號裁定應執行有期徒刑1年7月，於107 年4月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯，且有部分罪行與本罪罪質相同，顯見其有特別惡性，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告雖已著手為如事實欄一(二)之竊盜行為，惟並未得手，其犯罪行為尚屬未遂，爰就其所犯如事實欄一(二)之竊盜未遂罪部分，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前開累犯部分依法先加後減之。

五、茲審酌被告前曾因竊盜案件，分別經①臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以99年度審簡字第1483號判處有期徒刑3 月、②雄院以99年度易緝字第124號判處加重竊盜罪有期徒刑8月、8月（共二罪）應執行有期徒刑1年2 月、③雄院以99年度審易字第4899號判處結夥3人以上竊盜罪有期徒刑8月、④雄院以100年度易字第1568號判處加重竊盜罪有期徒5月、普通竊盜罪有期徒刑2月（應執行有期徒刑6月）、⑤雄院以100 年度審易字第107號判處竊盜罪5月、5 月（共二罪）、結夥竊盜罪11月（應執行有期徒刑1年8月）、⑥雄院以104 年度審易字第2152號判處有期徒刑9月、⑦雄院以104年度易字第494號判處有期徒刑9月、⑧雄院以104年度審易字第997號判易字第2152號判處有期徒刑5月、4月、5月、拘役55日（共4罪）有期徒刑部分應執行有期徒刑1年）、⑨雄院以108年度審易字第2057號判易字第2152號判處加動竊盜罪有期徒刑10月確定（構成累犯），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本案為被告第10次遭查獲竊盜犯行，被告於前經竊盜罪行遭查獲起訴及判刑、執行後，竟仍不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且竊取之犯罪手段尚稱平和，為警查獲後業將竊得之自小貨車1 輛交警扣案並發還被害人郭靜純領回，有上開贓物認領保管單1 紙在卷可稽，被害人實質損失已獲填補；兼衡其所竊財物價值，暨其小學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，俾資儆懲。

六、被告所竊得事實欄一(一)之自小貨車1 輛，既已發還被害人郭靜純領回，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告用以打開事實欄一(二)自小貨車車門之鑰匙，未據扣案，且據被告於警詢中供稱已丟棄，無其他證據可證明現仍存在未滅失，亦非應予沒收之違禁物，佐以該器物乃屬日常可得購買之一般行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。

七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

九、本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。