臺灣橋頭地方法院108年度簡字第802號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第802號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

宋俊偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1378號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

108 年度審易字第202 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、宋俊偉基於為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：

㈠於民國107 年7 月26日19時41分許，在高雄市○○區○○路00號○○醫院左側停車場內，見童○○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（下稱系爭甲機車）停放於該處無人看管且未上鎖，竟以其所有之自備鑰匙1 把（未扣案）發動電門之方式，竊取該車得手後騎乘離去（已實際合法發還童○○）。嗣童○○發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。

㈡復於107 年8 月4 日13時35分許，在高雄市○○區○○街00號旁，見唐○○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛（下稱系爭乙機車）停放於該處無人看管且未上鎖，竟以上開鑰匙1 把發動電門之方式，竊取B 車得手後騎乘離去（已尋獲）。嗣唐○○發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告宋俊偉於本院審理時坦承不諱，核與被害人童○○、唐○○於警詢時所證述之情節大致相符，復有贓物認領保管單、現場監視錄影器畫面、本院審理單等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣15,000元以下罰金，而修正後之條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第320 條之規定論處，合先敘明。

㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。被告所犯前揭2 罪間，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。

㈢又被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書、搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以101 年度訴字第502 號、101 年度審訴字第2714號判決各判處有期徒刑1 年6 月、1 年2 月、4 月、1 年、4 月確定，上開案件嗣經高雄地院以101 年度聲字第5841號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱甲案），於103 年12月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束；復因違反毒品危害防制條例、竊盜、公共危險等案件，經高雄地院以104 年度簡字第2603、3590號、104 年度交簡字第2846號判決各判處有期徒刑5 月、4 月、3 月、6 月、3 月確定，及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104 年度審訴字第971 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，上開案件嗣經臺中地院以105 年度聲字第29號裁定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案），甲案之假釋嗣經撤銷，乙案與甲案假釋遭撤銷之殘刑有期徒刑7月23日接續執行，於106 年11月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，本院審酌被告先前所犯已包括竊盜之罪，本次又係犯同罪質之竊盜罪，而考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而率爾竊取他人財物，所為均不足取，且被告除上開構成累犯基礎之前案外，於本件案發前亦曾數次因竊盜案件經法院論罪科刑暨遭查獲，有前揭被告前案紀錄表足佐，素行不佳；惟念其於犯後始終坦承犯行，並考量被告竊得之機車2 輛均已尋獲及由被害人童○○領回一節，有贓物認領保管單及高雄市政府警察局○○分局108 年3 月8日函暨失車案件基本資料詳細畫面報表1 份存卷可證，犯罪所造成之損害稍有減輕，兼衡其犯罪之目的、手段、情節、於警詢時自稱國中肄業之智識程度及勉持之家境等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨綜合上情，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之系爭甲機車，雖係屬被告之犯罪所得，但業已返還被害人童○○乙節，業據本院認定如前，依刑法第38條之1 第5 項規定，上述機車既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。另被告竊得之系爭乙機車雖尚未發還被害人唐月冠，惟已尋獲查扣在案，有如前述，是以被告並未保有犯罪所得，又為避免宣告沒收後，被害人唐○○須另循程序主張權利請求發還，故亦不予宣告沒收或追徵。至未扣案之自備鑰匙1 支，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官鍾仁松提起公訴。