臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王建宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1579號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第464號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年11月2日13時19分許，騎乘腳踏車至高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取張方方所有、停放在該處之來克（LAIKE）廠牌電動車1輛（價值新臺幣〈下同〉23,000元），得手後騎乘該電動車離去。嗣因張方方發現電動車遭竊報警處理，經警調閱附近監視器畫面，並在王建宏遺留在該處之腳踏車把手上，採得其DNA比對後，因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告王建宏於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第71至72頁；審易卷第152頁），核與證人即被害人張方方於警詢之證述（見警卷第3至5頁）情節相符，並有來克（LAIKE）電動車保固卡1張、監視器畫面截圖6張及現場蒐證照片10張、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第7至15、20至24、49至51頁）及高雄市政府警察局110年12月17日高市警刑鑑字第11037426300號鑑定書（實驗室案件編號0000000000K25號，見警卷第17頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第1806號判決判處有期徒刑3月確定；又因侵占及竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第2582號判決判處有期徒刑7月、7月、4月、4月、4月、4月、3月、3月、3月確定；復因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2269號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、2月確定，上開各罪嗣經同法院以104年度聲字第845號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2817號判決判處有期徒刑6月、4月、4月、3月確定；復因竊盜案件，經高雄地院以104年度簡字第3430號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以104年度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行（其中插接施用毒品案件之觀察勒戒、強制戒治處分），於110年1月25日執行完畢等情，有前開判決書、裁定書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書、觀察勒戒處分執行指揮書、強制戒治處分執行指揮書在卷可查（見審易卷第77至137頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌其前開構成累犯之犯行包括竊盜案件，經入監服執行完畢後相隔不到10月再犯本件相同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，又依其犯罪情節，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指之罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338、976、1111號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未能與被害人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所竊得財物之價值，造成被害人所受損害之程度；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事臨時工、日薪1,000元、經濟狀況困難、鄉長會提供便當、需扶養祖父及父親（見審易卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告所竊得之來克（LAIKE）廠牌電動車1輛，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。