臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

駱偉民

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第469號、111年罰執聲字第10號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人駱偉民因詐欺等案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大

別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）及本院分別判處如附表一、二所載之刑，並於該2表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，復有受刑人於民國111年5月20日出具載明請求就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑之聲請書1紙存卷可憑。本院審核受刑人係於如附表一、二編號1所示判決確定日前犯如附表一、二所示各罪，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表一編號1至6所示之罪，固曾經定應執行刑確定，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表一所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表一所示之罪之應執行刑。爰考量受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、罪質及侵害法益均有別，兼衡其各罪犯罪時間相距非遠，再酌以受刑人個人之應刑罰性，與對於社會之整體危害程度等一切情狀，分別定應執行刑如主文所示，併附表二所定應執行刑諭知易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表一編號1、3、7所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。另受刑人所犯如附表一編號1至2所示之罪，雖已徒刑執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第42條第3項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第7款、第53條，裁定如主文。