臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

裴世安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執聲字第1001號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人裴世安因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1 至2 所示之罪係得易科罰金之罪，編號3 、5 至6 所示之罪則係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，編號4 所示之罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1 項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1 紙附卷可考（附於112 年度執聲字第1001號案卷中），符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1 至2 所示2 罪之有期徒刑部分，曾經臺灣高雄地方法院以111 年度聲字第1160號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表6 罪宣告刑之總和有期徒刑9 年11月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至2 原所定應執行刑及編號3 至6 所示宣告刑之總和有期徒刑9 年9 月）。準此，審酌受刑人所犯施用第二級毒品罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其各次相同類型犯罪之時間間隔、犯罪手法、侵害法益，又犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、偽證罪，其各次犯行之時間間隔、犯罪情節、侵害法益等情，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「希望法院從輕量刑，已誠心悔過，請給改過自新的機會」之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1 至2 所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號3 至6 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。至附表編號3 、5 所示宣告刑中併科罰金部分，非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行之刑範圍，是本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，而附表編號3 、5 所示宣告刑中併科罰金部分仍應依其原宣告刑執行之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。