臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第20342號
                                    112年度偵字第9167號
                                    112年度偵字第9725號
　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）
    選任辯護人  蔡明哲律師
    被      告  余昕栯　（年籍資料詳卷）
    上  一  人
    選任辯護人  黃俊嘉律師
                吳龍建律師
　　被      告　乙○○　（年籍資料詳卷）
                丁○○　（年籍資料詳卷）
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丙○○與戊○○因債務糾紛，竟與余昕栯、乙○○、丁○○共同基於
    妨害自由之犯意聯絡，由丙○○透過乙○○指示丁○○於民國112
    年5月5日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
    戊○○前往高雄市○○區○○路000號前（下稱澄觀路地點），並
    指示乙○○前往澄觀路地點。待戊○○下車後，丙○○與余昕栯即
    另共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○徒手毆打戊○○，余昕栯
    持電擊棒電擊戊○○之身體後，再由車上之乙○○打開上開車輛
    後座之門，與余昕栯共同將戊○○押上上開車輛，末由丙○○、
    余昕栯指示丁○○駕駛上開車輛將戊○○載至高雄市○○區○○路00
    ○0號（下稱本案地點），期間余昕栯坐於副駕駛座指示坐於
    後座之乙○○以徒手壓住戊○○之頭部並控制戊○○之行動，使戊
    ○○難以行動，以此方式剝奪戊○○之行動自由，而將戊○○載至
    本案地點。抵達本案地點後，丙○○、余昕栯、乙○○即承前妨
    害自由之犯意聯絡，將戊○○押入本案地點後，由余昕栯持手
    銬將戊○○銬上，而接續剝奪戊○○之行動自由。丙○○、余昕栯
    復承前傷害之犯意聯絡，由余昕栯持電擊棒電擊戊○○之身體
    、持電蚊拍拍打告訴人之頭部及持老虎鉗夾戊○○之耳朵及手
    指，丙○○則持煙灰缸擊打戊○○之頭部及以塑膠鋤頭敲擊戊○○
    之手部，並向戊○○潑灑高粱酒後於戊○○頭上點火，期間並以
    徒手毆打戊○○，致戊○○受有頭部挫傷、前額撕裂傷、左食指
    輾壓傷、右拇指輾壓傷、兩腕挫傷、多數擦傷等傷害。後因
    戊○○之母張藍月報警處理，而查知上情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間，指示被告丁○○駕駛上開車輛將告訴人戊○○載至澄觀路地點，並由伊徒手毆打戊○○，被告余昕栯則持電擊棒電擊告訴人身體。再指示被告丁○○駕駛上開車輛將告訴人載至本案地點，期間由被告乙○○徒手按住告訴人頭部並控制告訴人之行動。 二、伊有與被告余昕栯、乙○○偕同告訴人一起進入本案地點，由被告余昕栯持手銬將告訴人銬上。 三、伊有於本案地點持煙灰缸擊打告訴人之頭部，及向告訴人潑灑高粱酒後在告訴人頭上點火，並有持塑膠鋤頭敲擊告訴人之手部，及以徒手毆打告訴人。 2 被告余昕栯於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間，先經由被告丙○○指示被告丁○○駕駛上開車輛將告訴人載至澄觀路地點，再由伊持電擊棒電擊告訴人，被告丙○○徒手毆打告訴人，再由伊與被告丙○○共同將告訴人押上上開車輛，並指示被告乙○○徒手壓住告訴人頭部以控制告訴人之行動。伊並有指示被告丁○○將告訴人載至本案地點，期間伊坐於副駕駛座。 二、抵達本案地點後，由伊與被告丙○○、乙○○共同將告訴人押入本案地點，並由伊對告訴人上手銬。 三、伊有於本案地點持電擊棒電擊告訴人、持電蚊拍拍擊告訴人頭部及持老虎鉗夾告訴人之手指及耳朵，並有徒手毆打告訴人。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間透過被告乙○○與被告丙○○聯絡，依被告丙○○之指示，駕駛上開車輛搭載告訴人至澄觀路地點，並與被告乙○○約定於澄觀路地點會合。 二、伊搭載告訴人抵達澄觀路地點後，被告丙○○、余昕栯隨即駕車抵達，先由被告丙○○指示伊回駕駛座並開啟副駕駛座門鎖，由被告余昕栯持電擊棒電擊告訴人，再由被告乙○○、余昕栯共同將告訴人押上車，再由被告余昕栯指示伊駕駛上開車輛將告訴人載至本案地點，期間由被告乙○○坐於後座壓住告訴人頭部及控制告訴人行動。抵達本案地點後，被告余昕栯、丙○○、乙○○與告訴人一同進入本案地點。 三、在本案地點，被告丙○○有以煙灰缸擊打告訴人頭部，被告余昕栯則持電擊棒電擊告訴人之身體，伊離開再返回案發地點後，被告余昕栯則持老虎鉗夾告訴人之耳朵，被告丙○○則以高粱酒潑告訴人，並在告訴人身上點火，當時告訴人已遭上手銬。 四、伊有自被告丙○○處取得新臺幣（下同）5萬元之報酬，伊與被告乙○○一人分得2萬5,000元。 4 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 一、係由被告丁○○先約告訴人後，再由伊與被告丙○○聯絡指示被告丁○○將告訴人載送至澄觀路地點。 二、伊有與被告丁○○共同至澄觀路地點，並與被告余昕栯、告訴人一同搭乘被告丁○○駕駛之上開車輛，被告余昕栯坐副駕駛座，伊坐左方後座，告訴人坐右方後座，並由被告丁○○駕駛上開車輛將告訴人載至本案地點。 三、伊有從被告丁○○處拿到2萬5,000元。 5 告訴人於警詢及偵查中之供述。 伊有於上開時間於上開地點遭被告4人以上開方式傷害及剝奪行動自由。 6 告訴人遭傷害之影片檔案所附光碟1張及截圖照片4張。 告訴人有遭以老虎鉗夾手指、以電擊棒電擊身體，並以手銬銬住手部，且頭部已受有傷害之事實。 7 高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表1份。 一、被告余昕栯有以手銬銬住告訴人、以電擊棒電擊告訴人及以老虎鉗夾告訴人手指、耳朵之事實。 二、被告丙○○有以煙灰缸毆打告訴人頭部及以塑膠鋤頭擊打告訴人手部之事實。 8 監視器畫面截圖照片17張。 被告4人有於上開時間駕駛上開車輛將告訴人載至澄觀路地點，再載至本案地點之事實。 
二、論罪部分：
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告4人行為後，增訂刑法第302條之1，
    並於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該
    條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年
    以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人
    以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法
    律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以
    上犯之及攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加
    重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑
    之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並
    無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為
    時之法律即第302條第1項之規定論處。
  ㈡核被告丙○○、余昕栯所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪
    行動自由罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○、乙○○
    所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。被告丙
    ○○、余昕栯就傷害之犯行部分及被告4人就剝奪行動自由之
    犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。
    被告丙○○、余昕栯所為上開傷害犯行及被告4人所為上開剝
    奪行動自由之犯行，均係基於一概括之犯意及相同之目的，
    於時間、空間密接之情況下，接續侵害同一身體及自由之法
    益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難
    以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，
    而論以接續犯之一行為，請均論以單一之傷害罪及剝奪行動
    自由罪。復按行為人於私行拘禁或剝奪被害人行動自由時，
    另行基於普通傷害之故意，而對被害人實行傷害之行為者，
    仍應另成立普通傷害罪，而與上述私行拘禁或剝奪行動自由
    罪分論併罰（最高法院101年台上字第3856號刑事判決意旨
    ），經查，告訴人係經被告丁○○載送至澄觀路地點，先由被
    告丙○○、余昕栯下手實施傷害後，方由被告乙○○與余昕栯共
    同將告訴人押上上開車輛，被告丁○○將告訴人載送至本案地
    點後，由被告乙○○與被告余昕栯、丙○○共同將告訴人押入本
    案地點後，再由被告余昕栯、丙○○對告訴人實施上開傷害行
    為，業據認定如上，則被告丙○○、余昕栯所為上開傷害行為
    ，顯非剝奪行動自由行為之一部，而係另基於傷害之故意為
    之，是揆諸上開判決之意旨，被告丙○○、余昕栯所犯傷害罪
    及剝奪動自由罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
    ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項
    定有明文。經查，扣案手銬1副、電蚊拍1支、鉗子1支、塑
    膠鋤頭1支、菸灰缸1個係被告丙○○、余昕栯用以傷害告訴人
    所使用之物，業據認定如上，自屬犯罪所用之物，請依上開
    規定宣告沒收。又被告丁○○、乙○○因受被告丙○○之指示將告
    訴人載送至澄觀路地點，由被告丁○○自被告丙○○處收受5萬
    元之報酬，並交付被告乙○○2萬5,000元等情，業據被告丁○○
    、乙○○於偵查中供承明確，則被告丁○○、乙○○分別自被告丙
    ○○處收受之2萬5,000元報酬，自屬犯罪所得，亦請依上揭規
    定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　  主任檢察官  謝長夏
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  劉維哲
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日
                              書  記  官  陳郁豐
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。