資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1858號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 鬆新建
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4816號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第585號），判決如下：
主文
鬆新建犯如附表編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號2、3所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1、4所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告鬆新建於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、核被告如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第814號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第57號駁回上訴而確定，於民國112年3月14日執行完畢（另案接續執行拘役，於112年4月21日因拘役易科罰金出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第151至183頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案犯行與本案各次犯行均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、毀損等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取被害人張綺洋、林喜男、陳新忠、柯黃昭玉管領之虎爺神像或鯊魚劍，致上開被害人受有財產損失；犯後雖坦承犯行，惟並未與上開被害人達成和解，或賠償上開被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其各次竊得財物之價值，及其自陳國小畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入新臺幣（下同）2萬餘元，離婚，與父母同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、另審酌被告所犯上開4罪，犯罪時間約在1個月內，竊盜手段相似，惟侵害對象不同等情，就如附表編號2、3所示量處拘役之罪，及如附表編號1、4所示量處有期徒刑得易科罰金之罪，各定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠被告如附表編號1、2所示犯行竊得之虎爺神像各1尊，均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人張綺洋、林喜男，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。
㈡被告如附表編號3所示犯行竊得之虎爺神像1尊，及如附表編號4所示犯行竊得之鯊魚劍1支，已實際發還被害人陳新忠、柯黃昭玉，有贓物認領保管單2份在卷可憑（見偵卷第59、61頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵價額。惟被告已將其竊得之虎爺神像1尊、鯊魚劍1支變賣給郭慶君，各得款5百元、1千元，亦據被告於警詢時供述在案（見偵卷第16頁），則依刑法第38條之1第4項規定，此部分所得價款亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告上揭所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。
㈢扣案之黑色安全帽、購物袋、麻布袋各1個，均為日常生活所穿著或使用，爰均不予宣告沒收之。
㈣至於扣案之現金9,000元、虎爺神像2尊紙，均並無證據足認與被告本案各次犯行相關，爰均不予宣告沒收。
㈤宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠【竊取虎爺神像1尊】 鬆新建犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之虎爺神像壹尊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡【竊取虎爺神像1尊】 鬆新建犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之虎爺神像壹尊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢【竊取虎爺神像1尊】 鬆新建犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣【竊取鯊魚劍1支】 鬆新建犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4816號
被 告 鬆新建 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鬆新建前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑7月，甫於民
國112年3月14日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於112年11月18日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱前開機車），前往張綺洋所管理、址設高雄市○○
區○○○00○0號之「法主宮」，趁無人看管之際，徒手竊取虎
爺神像1尊（價值約新臺幣《下同》5萬元），得手後藏放於外
套口袋內，旋即騎乘前開機車離去。嗣張綺洋發覺失竊後報警
處理，始循線查悉上情。
㈡於同月24日12時58分許，騎乘前開機車，前往林喜男所管理、址
設高雄市○○區○○○00號之「乾清宮」，趁無人看管之際，徒
手竊取虎爺神像1尊（價值約3000元），得手後藏放於外套口
袋內，旋即騎乘前開機車離去。嗣林喜男發覺失竊後報警處理，
經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
㈢於同月26日10時許，騎乘前開機車，前往陳新忠所管理、址設
高雄市○○區○○○0號之「六興宮」，趁無人看管之際，徒手竊
取虎爺神像1尊（價值約6000元，已發還），得手後藏放於外
套口袋內，旋即騎乘前開機車離去，並將虎1爺神像1尊以500元
之代價變賣予不知情之郭慶君。嗣陳新忠發覺失竊後報警處理
，始循線查悉上情。
㈣於同年12月6日11時許，騎乘前開機車，前往柯黃昭玉所管理、
址設高雄市○○區○○街00號旁之「關聖帝君宮廟」，趁無人看
管之際，徒手竊取鯊魚劍1支（價值約2萬元，已發還），得
手後藏放於麻布袋（已扣案）內，旋即騎乘前開機車離去，並
將鯊魚劍以1千元之代價變賣予不知情之郭慶君。嗣張綺洋、
林喜男、陳新忠及柯黃昭玉發覺遭竊後報警處理，始查悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告鬆新建於警詢時之供述。
㈡被害人張綺洋、林喜男、陳新忠、柯黃昭玉於警詢時之指訴。
㈢證人郭慶君即收購被告神像之人、月瀚霆即被告所稱替其保
管神像之人於警詢之證述。
㈣高雄市政府旗山分局扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、扣押物品照片4張。
㈤監視器影像擷取畫面及現場照片25張。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上
開4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受
有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋
文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
檢 察 官 張 家 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書 記 官 孫 志 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。