臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

謝俊良

鄭博仁

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2970號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝俊良因曾至址設高雄市○○區○○路00○0號「○○時尚會館」消費而產生消費糾紛，心生不滿，竟與被告鄭博仁共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年11月24日22時36分許，由被告鄭博仁駕駛車牌號碼000-0000號皮卡貨車（下稱A車）搭載被告謝俊良抵達「○○時尚會館」後，被告鄭博仁即在A車上等待接應被告謝俊良，而被告謝俊良則手持斧頭下車步入「○○時尚會館」店內，破壞「○○時尚會館」店內物品，造成「○○時尚會館」內之玻璃7片、櫃檯桌面木板1片、櫃檯旁邊檔板1片毀損而不堪使用。告訴人陳A1、告訴人陳A2、陳A3於店內見狀，為阻止被告謝俊良，即各自手持木棍前往「○○時尚會館」大廳，使用木棍攻擊被告謝俊良（未據告訴）。被告謝俊良遭受前開攻擊時，則另基於傷害之犯意，手持斧頭，攻擊告訴人陳A2，致使告訴人陳A2受有右肩膀5公分撕裂傷、左肘擦傷之傷害（被告謝俊良被訴傷害部分由本院另行審結）。嗣因被告謝俊良不敵告訴人陳A1、告訴人陳A2、陳A3之攻擊行為，旋即搭乘在「○○時尚會館」外等待之被告鄭博仁所駕駛之A車逃離現場。因認被告鄭博仁、謝俊良均涉犯刑法第354條毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號及99年度台上字第1370號判決意旨參照）。

三、本件被告2人因毀損案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人2人均具狀聲請撤回對被告鄭博仁之告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，告訴人2人撤回毀損告訴之效力及於有共犯關係之被告謝俊良，故就被告2人被訴毀損部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。