臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

邱惠玲

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1683號中華民國114年12月15日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第4674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告邱惠玲（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國113年12月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大樹區中山路由南往北方向行駛，行經該路段136號與安和街之交岔路口時，本應注意超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然超越前車，不慎擦撞同向右前方由告訴人蔡佳玲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人因而受有左側足部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，及告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款所稱「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院90年度台非字第368號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀該款用語與同法第252條第5款採用「告訴已經撤回」之用語不同自明。是告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，果疏未注意而仍提起公訴或聲請簡易判決處刑，此際即欠缺告訴之訴訟條件，並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形，自應諭知不受理之判決。另告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦已明定。而調解書如已明確記載當事人不追究刑事責任等語，即屬明示同意撤回意旨，倘該調解書經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴或自訴（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照）。

三、經查，被告因上述案件經檢察官認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。惟被告與告訴人經高雄市大樹區調解委員會於114年5月27日調解成立，調解書並記載「聲請人不追究本件刑事責任」等語，已屬告訴人明示同意撤回之旨，嗣經本院橋頭簡易庭以114年度橋核字第1786號核定在案，有被告上訴後提出之前揭調解書附卷可稽（交簡上卷第13頁），依法應視為告訴人於114年5月27日調解成立時已撤回本件過失傷害告訴，檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴處分，卻疏未注意而聲請簡易判決處刑，並於114年8月19日繫屬於原審，有臺灣橋頭地方檢察署114年8月19日橋檢春民114偵4674字第1149045450號函上本院收文戳章為憑（交簡卷第3頁），依前揭說明，本件顯有起訴程序違背規定之情形。原判決未及審酌上情，因而判處被告罪刑，容有未洽，故被告以其業與告訴人經調解成立為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書分別規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」、「第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。」是簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，亦限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。本件既有起訴程序違背規定之情形，依前揭說明，爰由本院合議庭逕依通常程序自為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。