臺灣嘉義地方法院100年度嘉簡字第1732號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 100年度嘉簡字第1732號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃嘉琪

　　　　　　周素美

　　　　　　張瓊君

　　　　　　莊谷青

　　　　　　陳俐玲

　　　　　　吳明憲

　　　　　　黃麗珠

　　　　　　洪秋秤

　　　　　　洪淑瑩

　　　　　　鍾旻憲

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7327號），於準備程序被告等就被訴事實為有罪陳述（100年度易字第729 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄一第2 列、第4至5列、第7列、第9至10列、第12列、第14 至15列、第17列、第20列所載之「100年度嘉簡字第號634」均更正為「100年度嘉簡字第634號」、第22 至23列所載之「98年度嘉簡字第號1440」更正為「98年度嘉簡字第1440號」。

㈡犯罪事實欄一之「由黃嘉琪提供其位於嘉義市○區○○路121號3樓之租屋處，作為公眾得出入之場所，經營俗稱『六合彩』簽賭站，提供如附表所示之『二星』、『三星』及『四星』等簽賭種類，不特定人得以電話、傳真等方式簽選號碼賭博財物，並以每期薪資新臺幣（下同）1萬元之代價，僱用吳明憲、張瓊君、洪秋秤、黃麗珠、陳俐玲、莊谷青、周素美、洪淑瑩、鍾旻憲等人負責會記記帳、對帳、接聽電話、傳真、核對牌支等工作。」補充、更正為「由黃嘉琪提供其位於嘉義市○區○○路121號3樓之租屋處，作為公眾得出入之場所，出資經營俗稱『六合彩』簽賭站，提供如附表所示之『二星』、『三星』及『四星』等簽賭種類，不特定人得以電話、傳真等方式簽選號碼賭博財物，並以每期薪資新臺幣（下同）1,000元之代價，僱用張瓊君、洪秋秤、黃麗珠、陳俐玲、莊谷青、周素美、洪淑瑩接收傳真簽單或電話下注、計算牌支及賭資等工作；僱用吳明憲、鍾旻憲負責接收傳真簽單等工作。」

㈢證據部分補充：被告黃嘉琪、周素美、張瓊君、莊谷青、陳俐玲、吳明憲、黃麗珠、洪秋秤、洪淑瑩、鍾旻憲於本院準備程序中之自白、本院100年度嘉簡字第634號判決、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官100年度速偵字第163號聲請簡易判決處刑書。

二、

㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭及六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。次按，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。

㈡核被告黃嘉琪、周素美、張瓊君、莊谷青、陳俐玲、吳明憲、黃麗珠、洪秋秤、洪淑瑩、鍾旻憲所為，均係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪、同法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告黃嘉琪、周素美、張瓊君於100年7月2日起；被告莊谷青於100年7月9日起；被告陳俐玲於100年7月中旬起；被告吳明憲、黃麗珠、洪秋秤、洪淑瑩於100 年9月1日起；被告鍾旻憲於100年9月27日起，均至同年10 月4日20時許為警查獲之時止，多次為普通賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行，其期日相近（六合彩開獎日期為每週二、四、六），租用同一地點供作賭博場所，而傳真機、簽單更係供被告等人反覆經營六合彩賭博所用之物，足徵被告等人利用簽單接受簽注賭博之初，本即有反覆、延續為前揭普通賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要件之合致，是被告等人於查獲前之各次普通賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博行為，自其主觀犯意概括性及行為時、地密接關係觀之，依社會一般通念，應與「集合犯」以反覆實施為構成要件行為之特性相符，均應論以集合犯，僅成立一罪。核被告黃嘉琪、周素美、張瓊君、莊谷青、陳俐玲、吳明憲、黃麗珠、洪秋秤、洪淑瑩、鍾旻憲就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告10 人各所犯上開3罪，各係基於一賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，各以一集合行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79 年度台非字第206號判決亦同此見）。被告黃嘉琪、周素美、張瓊君、莊谷青、陳俐玲、吳明憲、黃麗珠、洪秋秤、鍾旻憲，渠等9 人各有如犯罪事實欄所載之前科，各有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等各於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。又被告黃嘉琪雖自100 年7月2日即開始為本件集合犯行，惟持續至同年10 月4日經查獲時止，是其集合犯行既在同年9月5日即其前案判決判處之徒刑易科罰金執行完畢之日後始完成，仍應論以累犯，附此敘明。

三、爰審酌被告10人徒想不勞而獲，竟出於貪圖不法利益而犯罪之動機與目的，出資或受僱六合彩賭博之經營以謀私利，助長社會大眾之僥倖心理，每期賭資甚鉅，對社會善良風俗產生重大影響；被告黃嘉琪提供其位於嘉義市○區○○路121號3 樓之租屋處，作為公眾得出入之場所，出資經營六合彩賭博，僱用其他被告協助，其為出資老闆犯罪情節較重，而張瓊君、洪秋秤、黃麗珠、陳俐玲、莊谷青、周素美、洪淑瑩受僱接收傳真簽單或電話下注、計算牌支及賭資等工作；吳明憲、鍾旻憲受僱負責接收傳真簽單等工作，參與本件犯罪程度各有不同；被告10人參與犯罪時間長短、所得利益亦各有差異；又被告吳明憲前以出資老闆地位經營六合彩賭博，經本院100 年度嘉簡字第634號判決判處有期徒刑6月確定，甫於100年6月17日易科罰金執行完畢，而被告周素美前以提供房屋受僱於被告吳明憲參與六合彩賭博經營，經本院100年度嘉簡字第634號判決判處有期徒刑5月確定，有本院100年度嘉簡字第634 號判決、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官100 年度速偵字第163號聲請簡易判決處刑書附卷可參，是被告吳明憲、周素美復再犯本件之罪，其行為更應非難。惟被告10人犯後均能坦承犯行、態度尚可、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金之折算標準，及另對被告黃嘉琪、周素美、吳明憲諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告黃嘉琪、吳明憲之惡性相較其他被告顯然較重，惟念被告黃嘉琪、吳明憲仍有悔意，認處以得易科罰金之刑，較能收刑事政策教化、矯正之效，是綜衡全情，認以諭知有期徒刑如易科罰金，以2000元折算1日，較為妥適，附此敘明。

四、按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度台上字第7050號判決亦同此見）。查扣案如附表所示之物，為被告黃嘉琪所有而用以與其他被告共同犯本案之罪，業據被告10人供承明確，揆諸前開見解，應依責任共同之原則，各應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28 條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、本判決係依被告黃嘉琪、周素美、張瓊君、莊谷青、陳俐玲、吳明憲、黃麗珠、洪秋秤、洪淑瑩、鍾旻憲於本院訊問中所表示願受科刑之範圍所為之科刑宣告，檢察官並依被告等之表示向法院求刑，依刑事訴訟法第455 條之1第2項之規定，均不得上訴。