臺灣嘉義地方法院100年度易字第718號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第718號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

謝宗伯

上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第678、1443、2300、2311號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、謝宗伯年輕力盛卻不循正途獲取金錢，竟㈠與黃建達（所涉意圖營利聚眾賭博部分，業經本院判處徒刑在案）共同基於賭博與意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先於民國99年3月間某日起提供嘉義縣朴子市○○路○段622號「凱莉美甲沙龍店」，嗣因租期屆至，承前揭賭博與供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於99年6月間某日搬遷至嘉義縣朴子市○○路○段847號等不特定公眾得出入之處所，作為賭博場所，並提供撲克牌為賭具及籌碼，聚集阮金鳳（所涉賭博犯行，另經本院判處罰金在案）、葉坤龍（所涉賭博犯行，另經本院判處罰金在案）及眾多越南女子等不特定人進行「妞妞」方式之賭博，其賭法為以黃建達、謝宗伯或賭客為莊家，阮金鳳或葉坤龍等其餘賭客為閒家，最多可10家閒家與莊家同時對賭，由莊家以外之賭客任意押注金錢，5張牌中其中3張加起來須有10點、20點、30點後，再以剩下2張牌相加點數與莊家比大小對賭，賭客或黃建達、謝宗伯以外之莊家每贏新臺幣（下同）3,000元，黃建達、謝宗伯從中抽頭牟利100元。㈡99年10月間某日，謝宗伯前往丁氏草莊所經營址設嘉義縣朴子市○○里市○路31號「小惠指甲店」，要求丁氏草莊代其夫黃忠勝償還賭債，經丁氏草莊表示沒錢可還後，謝宗伯竟基於恐嚇危害安全之犯意，對丁氏草莊恫嚇：不幫老公還錢，店就不要開了，我會天天來找妳等語，致生危害於丁氏草莊財產安全。㈢謝宗伯另基於賭博之犯意，自99年12月中旬某日起，在嘉義縣朴子市崁前里崁前83號其住處，連結網際網路登入「天下」、「任你博」、「金磚」、「法老王」等賭博運動網站，先申請帳號、密碼後，登入上開簽賭網站押注，以當日美國職籃有比賽之球隊與該等網站對賭，若謝宗伯所下注之球隊贏球，可獲得所下注金額80％之彩金，若輸球則下注金額全歸該等網站所有，謝宗伯則以此方式與之對賭。㈣嗣經警於100年1月20日上午8時30分許，搜索嘉義縣朴子市崁前里崁前83號其住處，扣得筆記本3本、電腦主機1臺、電腦螢幕2個及賭博簽單19張。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告謝宗伯於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實分據被告謝宗伯於警、偵訊及本院審理時坦認無誤，並有附表一所示證據清單足資佐證，足見被告自白核與事實相符，本案事證明確，均堪認定。

三、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以傳真或電話或透過網際網路之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照）。是以，用電腦設備連接網際網路上網，堪認屬可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，揆諸上揭實務見解，以電腦設備連接上網而在公開簽賭網站賭博財物，應認已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。故核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博及同法第266條1項前段之賭博罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第266條第1項賭博罪。被告與共犯黃建達就犯罪事實欄

一、㈠所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度臺上字第1079號判決可資參照）；被告所犯犯罪事實欄一、㈠犯行，均係密集多次供給賭博場所、聚眾賭博並參與對賭之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，均應評價認係包括一罪之集合犯。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告所犯聚眾賭博、恐嚇及賭博犯行均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不循正途獲取金錢，竟營利聚眾賭博，及自己參與網路簽賭，助長社會投機心態，被告更因討債，進一步恐嚇被害人丁氏草莊之犯罪情節，並考量其等經營賭博之時間、獲利狀況，以及犯罪後坦承犯行，被告事後與被害人丁氏草莊達成和解，有和解書1份在卷可考（見本院卷第151頁），並取得被害人諒解之態度尚佳等一切情狀，各量處如附表二所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準及科處徒刑部分，並定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、附表一編號1所載扣案物品，其中骰子1盒（20個）、撲克牌26副、賭博次數牌3組、籌碼牌1150張，及附表一編號3所載賭博簽單19張，均係當場賭博之器具，依同法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而為適用（最高法院87年度臺非字第207號判決參照）。附表一編號1所載計算機1臺、賭場開銷帳冊1本、賭客名冊1張等物，係共犯黃建達所有；附表一編號1所載筆記本3本，為被告所有，均係供犯本案聚眾賭博犯行所用，依共犯責任共同理論，均應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。至其餘扣案物品，或非被告所有，或與本案犯行無關，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第28條、第266條、第268條、第305條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程到庭執行職務