臺灣嘉義地方法院101年度聲字第1027號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1027號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

項家輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（101年度執字第3203號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。

二、再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度臺非字第473號判例意旨參照）。

三、查本件受刑人項家輝因犯竊盜罪共3罪，經本院分別以101年度嘉簡字第1169號、101年度嘉簡字第1159號判決各判處如附表所示之刑，並就如附表編號2、3所示之罪定應執行有期徒刑4月，均告確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑4月及附表編號1所示之刑有期徒刑3月之總和。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑，本院審核認為本件聲請，除附表編號1所示之罪犯罪日期欄之記載應更正為「101年6月初某日」，及附表編號2所示之罪，其宣告刑欄之記載應更正為「有期徒刑2月」、其犯罪日期欄之記載應更正為「101年5月9日」，及附表編號3所示之罪宣告刑欄之記載應更正為「有期徒刑3月」，且附表編號2、3所示之罪之偵查（自訴）機關年度及案號欄之記載應補充更正為「臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第3488、4201號」，另附表編號1至3所示之罪宣告刑欄之記載均應補充加載「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」外，餘與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人項家輝定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │竊盜罪 │竊盜罪 │竊盜罪 │├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月，如易科罰金， │有期徒刑2月，如易科罰金， │有期徒刑3月，如易科罰金， ││ │以新臺幣1000元折算1日 │以新臺幣1000元折算1日 │以新臺幣1000元折算1日 │├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │101年6月初某日 │101年5月9日 │101年6月25日 │├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣嘉義地方法院檢察署101 │臺灣嘉義地方法院檢察署101 │臺灣嘉義地方法院檢察署101 ││年 度 及 案 號 │年度偵字第4043號 │年度偵字第3488、4201號 │年度偵字第3488、4201號 │├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │101年度嘉簡字第1169號 │101年度嘉簡字第1159號 │101年度嘉簡字第1159號 ││事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決日期│101年8月10日 │101年8月16日 │101年8月16日 │├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │101年度嘉簡字第1169號 │101年度嘉簡字第1159號 │101年度嘉簡字第1159號 ││判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決確定│101年9月6日 │101年9月6日 │101年9月6日 ││ │日 期│ │ │ │├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 備 註 │臺灣嘉義地方法院檢察署101 │臺灣嘉義地方法院檢察署101 │臺灣嘉義地方法院檢察署101 ││ │年度執字第3203號 │年度執字第3210號 │年度執字第3210號 │└────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘