臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第1450號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 103年度嘉簡字第1450號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林業庭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第29號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第7行「並在預付卡申請書及用戶授權代辦委託書上偽造「陳連達」之印文，偽造該私文書後，以陳連達之名義」修正為「並持偽刻之「陳連達」印章，於台灣大哥大用戶授權代辦委託書上蓋印「陳連達」之印文9枚，於台灣大哥大預付卡申請書上蓋印「陳連達」之印文6枚，而偽造陳連達之印文及上開用戶授權代辦委託書、預付卡申請書等私文書後」等字，第9行「申辦0000000000行動電話門號預付卡」修正為「佯裝受陳連達委託申辦行動電話預付卡門號，使服務中心店員陷於錯誤，以為林業庭確實受陳連達授權申辦行動電話預付卡，而將0000000000號行動電話預付卡門號晶片卡交與林業庭」等字；第10行「門號使用之利益」等字刪除；第14行「未必犯意，」修正為「不確定故意，於不詳時間、地點」等字；證據補充：「被害人楊公道、林信利於警詢時、證人郭元煌於警詢、偵訊時之陳述、花旗銀行跨行匯款申請書、板信商業銀行匯款申請書、郵政國內匯款執據、臺灣嘉義地方法院檢察署請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院檢察署請求暫緩執行凍結令申請書、法務部行政凍結管制執行命令、法務部行政執行假扣押處分命令、郭元煌京城商業銀行帳戶基本資料、存提紀錄單、郭元煌郵政帳戶申請資料、交易明細各1份、聯邦銀行匯款通知單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各2份、嘉義市西區戶政事務所101年9月6日嘉市○○○○○0000000000號函及所附被告補領國民身分證申請書3紙」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

(一)被告林業庭行為後，刑法第339條於民國103年6月18日修正公布，於同年6月20日施行，修正前之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後變更為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，提高罰金刑之金額；並新增刑法第339條之4，規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第339條較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條論處。

(二)核被告就冒用被害人陳連達名義申辦行動電話易付卡門號之犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告就提供行動電話預付卡門號之晶片卡與詐欺集團成員部分，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，所為提供行動電話預付卡門號之晶片卡予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核其此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告偽造印章後復持以偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其以一行使偽造私文書之行為，同時為詐欺取財犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告就幫助詐欺取財部分，係以一提供行動電話易付卡門號晶片卡之行為，幫助詐欺集團成員取得人頭金融帳戶，進而分別對被害人楊公道、林信利2人詐欺取財，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。所犯上開行使偽造私文書罪、幫助詐欺取財罪二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

(三)爰審酌被告高職肄業之智識程度，不思正途獲取財物，竟利用持有他人證件之機會，冒用他人名義申辦行動電話預付卡門號，嗣後並將該門號晶片卡交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，助長他人犯罪風氣，被害人陳連達、台灣大哥大股份有限公司、楊公道、林信利所受之損害，被告未賠償上開被害人所受損害，而未與渠等達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第50條固經修正公布，並於102年1月25日施行，然本件之宣告刑均係得易科罰金之刑，並無修正後刑法第50條但書所示之情形，故上開修正對被告而言，並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，附此敘明。

(四)沒收部分：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨參照）。本件被告偽造之「台灣大哥大預付卡申請書」、「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」各1份，並未扣案，且業已向承辦人員行使，非屬被告所有，爰不諭知沒收，惟「台灣大哥大預付卡申請書」上偽造之「陳連達」印文6枚、「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」上偽造之「陳連達」印文9枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案偽造之「陳連達」印章1顆，並無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項（修正前）、第55條、第30條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

嘉義簡易庭法 官 吳育汝