臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第942號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　105年度嘉簡字第942號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蕭殷展

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第756號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第1行「法院」後補充「以101年度嘉簡字第1839號判決」，第2行「29日」更正並補充為「21日縮刑」，第4行「20時」後補充「或21時」，同行「劉富街7號家中，」後補充「以不詳方式，」，第5行「觀護人」後補充「於同年月29日11時55分許」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、被告蕭殷展前分別因施用毒品案件，先後經本院以87年度毒聲字第20號、87年度毒聲字第564號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因均認無繼續施用毒品之傾向，分別於87年7月15日、87年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察署各以87年度偵字第3064號、87年度偵緝字第188號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以90年度毒聲字第1009號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年11月22日停止其處分出監，所餘期間付保護管束後，更經同院以91年度毒聲字第674號裁定撤銷停止戒治，於92年4月29日強制戒治期滿執行完畢，刑事部分，並經臺灣高等法院臺南分院以90年度上易字第1359號判決判處有期徒刑8月確定。另因竊盜、施用毒品案件，分別經本院以91年度簡字第1330號、臺南地院以92年度易字第103號判決，各判處有期徒刑5月、9月確定，上開各罪，嗣經臺南地院以92年度聲字第597號裁定，定應執行有期徒刑1年1月確定，並與上揭有期徒刑8月接續執行，於93年9月10日縮刑假釋並交付保護管束出監，並於94年1月8日縮刑期滿且保護管束亦期滿，其所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，然已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，仍應依法追訴處罰甚明。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，實不足取，惟念及其施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，及犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。