臺灣嘉義地方法院105年度易字第776號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第776號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑞哲

選任辯護人

王正明律師（法律扶助律師）

被告

趙健富

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6988、6989號、6990號、104 年度偵續字第114 號、105 年度偵字第2804號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如下犯行：

㈠、於民國103 年5 月5 日凌晨2 時許，丙○○、戊○○駕車行經臺南市○○區○○○路00號佳里食堂旁停車場時，由戊○○提議竊取己○○停放該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車零件及車內配件供自己車輛安裝使用，謀議既定，即推由丙○○在旁把風警戒，由戊○○持其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支、剪刀1 支撬開上開車輛左側車門門鎖後，再持車內板手竊取該車之輪胎及鋁圈各4 個、煞車組1 個、音響喇叭6 只、測速器1 個及GPS 導航機1 台等物（價值共約新臺幣〈下同〉32萬6,000 元）得手。嗣戊○○因所竊上開物品規格不合用而將之棄置朴子橋下，己○○於當日上午7 時30分許，發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面及採集現場地面遺留之檳榔渣、菸蒂唾液送驗比對後，與丙○○、戊○○之DNA型別相符，因而查獲。

㈡、丙○○因其前妻先前曾將其車內配件拆下安裝至丁○○所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車上，心有不滿，而於 103年5 月9 日凌晨4 時3 分許，與戊○○騎車雙載行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0 段00號旁時，見丁○○上開車輛停放該處，遂提議行竊，謀議既定，即推由戊○○在旁把風警戒，由丙○○持隔壁機車行之客觀上足供兇器使用之剪刀1 支撬開車門後，竊取車內現金7 萬2,000元、鑰匙13支、帳單1本、音響設備、車牌1 面等物得手，欲離去之際，適丁○○外出查看，丙○○、戊○○遂將上開音響設備及車牌棄置路旁，逃離現場。嗣丁○○發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面及採集車內檳榔渣、菸蒂唾液送驗比對後，與戊○○之DNA型別相符，因而查獲。

二、戊○○因缺代步工具，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年6 月4 日中午12時30分許，在臺南市○○區○○路00號對面空地，持路旁鐵櫃內客觀上足供兇器使用之剪刀1 支，撬開乙○○所有停放該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車車門後，以剪刀插入該車鑰匙孔發動引擎之方式，竊取該車得手，再將該車棄置在嘉義縣太保市某處。嗣乙○○於翌（5 ）日中午12時58分許發覺遭竊而報警處理，經警於同年月6 日清晨5 時許，在嘉義縣太保市春珠里保鐵一路2 段與嘉168 線旁產業道路尋獲該車（業經乙○○領回），並在該車內駕駛座下方採集檳榔渣唾液送驗比對後，與戊○○之DNA型別相符，因而查獲。

三、丙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 104 年 5 月 1 日上午 5 時 29 分許，進入嘉義縣○○鄉○○村○○路00號由甲○○所管理之紫碧寺，以金屬板黏貼雙面膠綁上釣魚線之自製工具，伸入香油箱內黏取現鈔，竊得甲○○所保管之箱內現金約500 至600 元得手。適遭廟內信眾許水雲當場發覺，丙○○遂佯裝將手上之300至400 元現鈔投入香油箱內，並趁隙逃離現場，惟仍將竊得之200 元現鈔遺落現場地面，許水雲因察覺有異，乃轉知甲○○上情，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查獲。

四、案經己○○、丁○○、甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局、嘉義縣警察局民雄分局、中埔分局、水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告丙○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告2 人於本院準備程序中，已就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告2 人、辯護人及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、上開竊盜之犯罪事實，業據被告2 人前於警詢、偵查及本院審理時迭承不諱（警卷㈠第1 至8 頁，警卷㈡第2 至3 頁，警卷㈣第2 至4 頁，交查1342號卷第6 至7 頁、18至19頁，交查216 號卷第7 頁，交查218 號卷第9 頁，交查1145號卷第12至13頁，偵6988號卷第41至42頁、46至47頁，本院卷第259 頁），核與告訴人即證人己○○、丁○○、甲○○、被害人即證人乙○○、證人周曉萍、許水雲警詢及偵查中之證述情節相符（警卷㈠第9 至10頁，警卷㈡第4 至11頁，警卷㈣第5 至6 頁，警卷㈤第5 至8 頁，交查195 號卷第15至17頁，交查218 號卷第8 至9 頁，交查219 號卷第16頁）。此外，並有勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局104 年9 月8 日刑生字第1040900703號、104 年2 月24日刑生字第1040900194號鑑定書、刑案現場勘察報告、現場及勘察照片、被害報告書、車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可佐（警卷㈠第11頁、13至14頁、17至20頁、21至38頁，警卷㈡第13至19頁、22至33頁，警卷㈣第16至25頁，警卷㈤第11至17頁）。是依上揭補強證據已足資證明被告2 人上開任意性自白確與事實相符，本件被告2 人所涉上開竊盜犯行，均事證明確，堪以認定。

三、論罪科刑

㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。又竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509 號判例參照）。亦即，行為人將竊盜之客體，移入自己實力支配之下即為既遂。

㈡、查犯罪事實一㈠、㈡部分，被告2 人持以犯案之螺絲起子、剪刀雖未經扣案，然既可撬開金屬製之車鎖，堪信其質地堅硬並具有一定之銳利程度，在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器甚明；犯罪事實二部分，被告戊○○持以犯案之剪刀，雖亦未扣案，然該剪刀亦可成功撬開車鎖，顯見客觀上具有相當危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，亦屬兇器無訛。又被告丙○○、戊○○如犯罪事實一㈡所示之犯行，業已將所竊財物拆下或拿取在手而可隨時離開現場，顯已將之置於自己權力支配下，而屬既遂行為無訛。是核被告2人就犯罪事實一㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告戊○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告丙○○就犯罪事實三部分所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。

㈢、被告戊○○就犯罪事實一㈠、㈡、二所犯3 罪，及被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、三所犯3 罪，均犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

㈣、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。本件被告戊○○、丙○○一同至犯罪事實一㈠、㈡所示案發地點，共同竊取他車零件、配件或車內財物，揆之前揭意旨，縱令共犯之一方未下手竊取，然於被告戊○○、丙○○下手行竊時，共犯既在旁把風警戒，則共犯對被告戊○○、丙○○之竊取行為，即有相互之認識，顯係以共同犯罪之意思參與而有犯意聯絡及行為分擔。是被告丙○○就犯罪事實一㈠部分，與被告戊○○為共同正犯，被告戊○○就犯罪事實一㈡部分，與被告丙○○為共同正犯。

㈤、被告丙○○前因竊盜案件，經本院以99年度嘉簡字第1045號判決判處應執行有期徒刑6 月確定，於100 年1 月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第36頁），其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈥、至被告丙○○之辯護人雖以：被告丙○○因教育程度不高而為多次竊盜犯行，且尚有3 名子女需其扶養始為本案犯行，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定予以酌減等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，其情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告丙○○前已多次因竊盜案件遭法院科刑判決（期間橫跨81、85、88至90、94、96、100 、101 年間），且曾受強制工作之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（本院卷第15至42頁），其明知竊盜行為之後果及代價，卻不尊重他人之財產權益，仍不改惡習，屢屢再犯，顯見法治觀念薄弱，自身反省能力不足，無視法律之存在。本院認被告丙○○本案所為竊盜犯行，並無特殊之原因及環境，客觀上均不足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之情狀，亦無情輕法重之情，自無依刑法第59條規定，酌減其刑之必要。辯護人上開請求，尚非有據。至被告丙○○之犯罪動機、家庭生活及經濟情狀，則經本院於量刑上加以審酌，附此敘明。

㈦、本院審酌被告丙○○、戊○○前有多次竊盜之前科犯行，有其等前案紀錄表存卷可佐，均素行不佳，竟不知悔改，再為本案數次（加重）竊盜犯行，顯見均未因前案判刑而徹底悔悟改過；又被告2 人正值青壯，不思正當途徑獲取財物，為圖私利隨機行竊，守法意識薄弱，侵害他人財產，造成他人財物損失，實不可恕；兼衡各次犯行所竊財物價值，被告2人迄今尚未賠償被害（告訴）人遭竊損失，及考量被告2 人犯後均坦承犯行之態度尚可；併依被告丙○○審理時自陳：離婚，有3 名未成年子女（現由胞姐、雙親及同居人照顧），前從事鐵工，為國中肄業之教育程度，領有低收入補助之經濟狀況，有嘉義縣朴子市低收入補助證明書附卷可參（本院卷第207 至209 頁、265 頁）、被告戊○○審理時自陳：未婚，無子女，父親已逝，母親健在，前從事風管業，為國中肄業之教育程度（本院卷第265 頁），及被告2 人各次竊盜犯行之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就被告丙○○如附表編號1 、2 （即犯罪事實一㈠、㈡），及被告戊○○如附表編號1 至3 （即犯罪事實一㈠、㈡、二）所宣告有期徒刑不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，另就被告丙○○如附表編號4 （即犯罪事實三）所宣告之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收方面：

㈠、刑法關於沒收規定，業於104 年12月30日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，並於105 年7 月1日施行，且刑法第2 條第2 項明確規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，即一律適用裁判時法律，自毋庸為新舊法比較。而按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2 項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項亦規範甚明。另宣告供犯罪所用之物、犯罪所得之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，同法第38條之2 第2 項亦定有規定。

㈡、查本件被告2 人就犯罪事實一㈠、㈡、被告戊○○就犯罪事實二，及被告丙○○就犯罪事實三犯行部分所使用之螺絲起子、剪刀、自製釣魚工具等物品，因未據扣案，實際外觀、大小、價值皆無從得知，且無證據顯示該等物品於用途上係專供犯罪，替代性極高，縱對之沒收，恐亦無法預防並遏止犯罪，從而本院審酌後，認上揭物品因欠缺刑法上之重要性，無庸宣告沒收。

㈢、又被告2 人就犯罪事實一㈠犯行所竊得之財物（即輪胎及鋁圈各4 個、煞車組1 個、音響喇叭6 只、測速器1 個及GPS導航機1 台）、就犯罪事實一㈡犯行所竊得之部分財物（即現金7 萬2,000 元、鑰匙13支、帳單1 本），均未扣案，被告2 人供承此部分財物均經扔棄他處（本院卷第262 頁），而犯罪事實一㈠遭竊財物價值，依告訴人己○○陳稱為32萬6,000 元（警卷㈠第10頁），犯罪事實一㈡上開遭竊部分財物價值，依告訴人丁○○陳稱為7 萬2,000 元（警卷㈡第7頁），上開財物均屬被告2 人竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末被告2 人就犯罪事實一㈡犯行所竊得之音響設備及車牌1 面，被告戊○○就犯罪事實二所竊得之自用小貨車1 部，均分別經告訴人丁○○、被害人乙○○領回，業據其等證陳在卷（警卷㈡7 頁、警卷㈣第6 頁）；被告丙○○就犯罪事實三所竊得之香油錢500 至600 元中，有200 元現鈔掉落現場地面而經證人許水雲放回香油箱內，另300 至400 元則由被告丙○○佯裝捐款而投入香油箱內，亦經證人許水雲及被告丙○○供證在卷（警卷㈤第8 頁，本院卷第264 頁）。從而，上開犯罪所得部分，依刑法第38條之1 第5 項規定，即不予宣告沒收。

㈣、末者，依刑法第40條之2 第1 項規定，宣告多數沒收者，併執行之，爰於本判決主文欄中為此諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。