臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第223號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　105年度嘉簡字第223號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

龔絢莞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第95號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、第8行「在不詳處所」補充為「在嘉義縣市某處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院）以93年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，經同法院以94年度毒聲字第439號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年11月18日停止處分執行釋放；又於上開強制戒治執行完畢5年內，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院）以98年度訴字第3726號判決判處應執行有期徒刑1年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開強制戒治執行完畢釋放5年後所為，然因其一、二犯係於上開強制戒治執行完畢5年內犯之，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議參照）從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。而被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均以所定之執行刑全部執行完畢為斷（最高法院104年度台非字第79號判決意旨參照）。又假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院）以98年度訴字第3726號判決判處應執行有期徒刑1年、以98年度簡字第9135號判決判處有期徒刑3月，上開二案經臺灣新北地方法院以102年度聲字第4372號裁定定應執行有期徒刑1年2月（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審訴字第569號判決判處有期徒刑10月、妨害婚姻案件，經同院以102年度湖簡字第439號判決判處有期徒刑4月，上開二案經臺灣士林地方法院以103年度聲字第337號裁定定應執行有期徒刑1年（下稱乙案），甲乙二案接續執行，甲案於104年5月4日執行完畢，乙案於104年5月5日起算等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。則被告犯本件施用第二級毒品犯行，距甲案執行完畢尚未滿5年，是依上開最高法院決議要旨，本案為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。公訴意旨認本案非累犯，容有誤會。

五、審酌被告高職畢業之智識程度及未婚之生活狀況，經強制戒治後，猶再行施用毒品，且有多次施用毒品之前科紀錄，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。