臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1745號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 106年度嘉簡字第1745號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

郭信雄

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０６年度偵字第６２７４號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）郭信雄基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，自民國１０５年１２月１日起至１０６年６月２２日為警查獲時止，提供其位於嘉義市○區○○里○○○○○號之６之住處作為公眾得出入之賭博場所，經營俗稱「香港六合彩」之賭局，邀聚不特定多數人前往上址圈選號碼簽賭下注。其賭博方式計有「二星」、「三星」、「四星」，賭博方法則係：賭客出資簽選號碼，以核對香港特區政府於每星期二、四、六所開出之當期香港六合彩開獎號碼為準，賭客如簽中，每注可獲得不等倍數之彩金；若賭客未簽中，則其下注之賭資即全歸郭信雄所有，而以此方式與不特定成年人對賭，藉此從中牟利，迄警查獲時止已收取新臺幣（下同）４萬９１９３元賭資（未扣案）。嗣因甲、乙（真實姓名、年籍資料均詳卷）提出檢舉，經警於１０６年６月２２日晚間６時４０分許，持本院核發之搜索票至上址進行搜索時查獲，並扣得簽注單１７張、總帳單１張，而查悉上情。

（二）案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告郭信雄固坦承有於１０６年６月２２日晚間６時４０分許，為警在其上址住處執行搜索後扣得簽注單１７張及總帳單１張等情，惟否認涉有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯行，辯稱：我之前有經營過六合彩，但我已經很久沒做了，警方在我上址住處查扣之簽注單可能係我前案留下來的云云。經查：

（一）甲、乙於１０６年６月間，各因故見聞被告在其位於嘉義市○區○○里○○○○○號之６之住處經營俗稱「香港六合彩」之賭局，接受不特定人親自前往上址圈選號碼簽賭下注，遂藉機取得被告開立予賭客之簽注單後，先後向警方提出檢舉，警方即於１０６年６月２２日晚間６時４０分許，持本院核發之搜索票至被告上址住處進行搜索，當場扣得簽注單１７張、總帳單１張等情，有甲、乙之調查筆錄，甲、乙在其上簽名按捺指印表示指認被告之被告相片影像資料查詢結果，甲、乙提出之簽注單各１份附卷可稽（見警聲搜卷第７至１２、２３至２６頁），以及本院１０６年度聲搜字第７８２號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押書各１份、蒐證照片４張在卷可憑（見警卷第５至１４頁）附卷可稽，另有簽注單１７張、總帳單１張扣案可資證明（影印附於本院卷第２３至３５頁），堪信為真。

（二）觀諸扣案簽注單１７張、總帳單１張上所載之日期為「１２／１」至「１／１６」及甲、乙提出之簽注單上所載之日期分別為「６／１０」、「６／１５」等情，參佐本案係於１０６年６月２２日為警查獲一節，足資推論被告接受不特定賭客簽賭下注之期間為１０５年１２月１日起至１０６年６月２２日為警查獲時止。又細譯扣案簽注單及

甲、乙所提出簽注單上所載之號碼範圍係從「０１」到「４９」，核與香港六合彩圈選之號碼範圍一致；稽以扣案簽注單上記載：┌───┬───────────────────┐│１２／│２２５ ３、４３１＝４０５８」（即││１ │２５７８元＋３１６８元＝４０５８元││ │） │├───┼───────────────────┤│１２／│２１７‧１ ３、４７＝１８０９」（││３ │即１７‧１７８元＋７６８元＝１８０││ │９元《小數點後捨去》） │├───┼───────────────────┤│１２／│２１８‧５ ３、４２６‧５＝３２４││５ │５」（即１８‧５７８元＋２６‧５６││ │８元＝３２４５元） │├───┼───────────────────┤│１２／│２６ ３、４１３‧２＝１３６５」（││８ │即６７８元＋１３‧２６８元＝１３６││ │５元《小數點後捨去》） │├───┼───────────────────┤│１２／│２１２ ３、４７＝１４１２（即１２││１０ │７８元＋７６８元＝１４１２元） │├───┼───────────────────┤│１２／│２１０ ３、４１５＝１８００（即１││１２ │０７８元＋１５６８元＝１８００元）│├───┼───────────────────┤│１２／│３、４１８＝１２２４（即１８６８元││１５ │＝１２２４元） │├───┼───────────────────┤│１２／│２１６ ３、４２０＝２６０８（即１││１７ │６７８元＋２０６８元＝２６０８元）│├───┼───────────────────┤│１２／│８＝５４４（即８６８元＝５４４元） ││２４ │ │├───┼───────────────────┤│１２／│２１６ ３、４２０＝２６０８（即１││２６ │６７８元＋２０６８元＝２６０８元）│├───┼───────────────────┤│１２／│２１２ ３、４２１＝２３６４（即１││２９ │２７８元＋２１６８元＝２３６４元）│├───┼───────────────────┤│１２／│２１２ ３、４５＝１２７６（即１２││３１ │７８元＋５６８元＝１２７６元） │├───┼───────────────────┤│１／２│二３８ 三４２ 四３０‧６＝７９００（││ │即３８７８元＋７２‧６６８元＝７９││ │００元《小數點後捨去》） ││ ├───────────────────┤│ │中２１‧５＝８５５０（即１‧５５７││ │００元＝８５５０元） ││ │７９００－８５５０＝付６５０ │├───┼───────────────────┤│１／５│２３６‧５ ３、４３６＝５２９５（││ │即３６‧５７８元＋３６６８元＝５２││ │９５元） │├───┼───────────────────┤│１／１│二１２ 三８＝１４８０（即１２７８元││０ │＋８６８元＝１４８０元） │├───┼───────────────────┤│１／１│１２ １６ ８＝２５６８（即１２７８││４ │元＋２４６８元＝２５６８元） │├───┼───────────────────┤│１／１│２１２ ３、４１６‧２＝２０３７（││６ │即１２７８元＋１６‧２６８元＝２０││ │３７元《小數點後捨去》） │└───┴───────────────────┘及甲、乙所提出之簽注單上記載：┌───┬───────────────────┐│６月１│二１支、三１支、四１支＝４０００元（即││０日 │所選其中２個號碼１５組８０元＋所選其││ │中３個號碼２０組８０元＋所選其中４個││ │號碼１５組８０元＝４０００元） │├───┼───────────────────┤│６月１│二１支、三１支＝１６００元（即所選其中││５日 │２個號碼１２組８０元＋所選其中３個號││ │碼８組８０元＝１６００元） │└───┴───────────────────┘等節，足見被告本案接受賭客簽賭下注之項目為「香港六合彩」、賭博方式有「二星」、「三星」、「四星」，自１０５年１２月１日至１０６年１月１６日「二星」、「三星」、「四星」每注之賭資分別為７８元、６８元、６８元，中「二星」者每注可得５７００元之彩金，而自１０６年６月１０日至１０６年６月１５日「二星」、「三星」、「四星」每注之賭資均為８０元。再比對扣案簽注單、總帳單上記載之日期、金額，可知扣案總帳單上記載之日期、收付金額，恰等於扣案各該日期簽注單上記載之賭資、或中獎金額扣除賭資後應付之金額（僅１／２之簽注單記載中獎），足徵被告本案接受賭客簽賭下注，賭客簽中，可得一定彩金，如未簽中，賭資則悉歸被告所有。

（三）被告於警詢中雖辯稱：查扣之簽注單不知道是誰寫的，那是隨便寫著玩的，只是要看看那些號碼會不會中云云；嗣於本院調查中又改稱：查扣之簽注單可能係我前案留下來的云云。然查：

⒈被告於檢察官訊問中供稱：我在家中排行第二，我朋友有稱呼我「二哥」等語（見偵卷第９頁反面），此與扣案簽注單、總帳單上所載之「二哥」相符，而扣案簽注單與總帳單又均係在被告上址住處為警搜出予以查扣，基上足認扣案簽注單及總帳單係屬被告書寫記錄至明。

⒉扣案簽注單上均有記載各該日期下注之種類、計算牌支後之賭資，倘有中獎，更係記載中獎金額減去賭資後應付之金額，可見書寫上開記錄之被告係與他人對賭，並非單純書寫號碼核對是否圈中自娛。

⒊被告於９０年間，固曾因經營香港六合彩之賭博案件，經本院以９０年度簡字第６２９號判決判處有期徒刑６月確定，有上開案件判決網路列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份存卷可考（見本院卷第１３至１５、３７至４０頁），但被告於上開案件中之犯罪時間為「９０年３月間起，迄至９０年５月９日為警查獲」，與本案犯罪時間係「１０５年１２月１日起至１０６年６月２２日為警查獲時止」，顯不相符。況扣案簽注單係使用「１０４年」報紙影本之空白背面，亦徵扣案簽注單不可能係被告於９０年間所犯賭博前案所留存之簽注單。

⒋綜上各節，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，無可採信。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告郭信雄所為，係犯刑法第２６６條第１項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，及同法第２６８條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

（二）查被告於每期香港六合彩開獎之前，多次供給賭博場所接受賭客下注簽賭，且聚眾賭博，並與賭客對賭，在自然意義上固屬數行為，惟其利用賭客之劣勢中獎機率與之對賭，從中攫取利益，顯具有營利之意圖，是以被告無非係基於單一之賭博犯意決定，於每次開獎前，接續實行供給賭博場所、聚眾賭博、與賭客對賭等數舉動，以完成賭博行為，而欲達成最終之營利目的，在法律意義上應論以接續之一行為。又被告自１０５年１２月１日起至１０６年６月２２日為警查獲時止，多次利用香港六合彩開彩號碼聚集不特定人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告在上開期間以經營香港六合彩之方式犯上開３罪，於刑法評價上均應論以營業性之「集合犯」，俱屬包括一罪之實質上一罪，各論以一罪為已足（最高法院９５年度台上字第１０７９號判決意旨參照）。再被告係以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第５５條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於８６、９０年間，各已有１次賭博之犯罪科刑紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，竟仍不知悔改，再度經營俗稱「香港六合彩」之簽賭站，供人簽賭財物，以從中獲取不法利益，助長不勞而獲之賭風，嚴重影響正常之社會經濟活動，所為應予非難；（２）本案經營香港六合彩簽賭站之時間、每期受理之簽注金額均非至鉅，犯罪之規模、情節尚非嚴重；（３）犯後未能坦認犯行，態度難謂良好；（４）犯罪之動機、目的，及其自述國小畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收：

（一）扣案之簽注單１７張、總帳單１張既均係被告接收賭客簽注號碼之紀錄，已如前述，自均堪認為被告所有、且均係供其為本案犯罪所用之物，爰依刑法第３８條第２項前段規定，均宣告沒收之。至甲、乙提出之簽注單各１張，因係被告交付賭客留存，非屬被告所有，自不得併予宣告沒收。

（二）扣案之計算機１台，因被告否認為其所有、供其為本案犯罪所用之物【被告於警詢供稱：我不知道查扣之計算機是何人所有，計算機係做生意算帳用的等語（見警卷第２至３頁）】，而卷內又無其他積極證據足認該台計算機確係被告所有、供其為本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。

（三）按犯罪行為人之犯罪所得，依刑法第３８條之１規定，係採義務沒收原則，且為澈底剝奪不法利得，依該條第３項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應追徵其替代價額，又於所得範圍之計算上，採取總額說，不問成本、利潤，均應沒收（參見該條修正說明）。查扣案簽注單上所載之賭資總和為４萬３５９３元（計算示：４０５８＋１８０９＋３２４５＋１３６５＋１４１２＋１８００＋１２２４＋２６０８＋５４４＋２６０８＋２３６４＋１２７６＋７９００＋５２９５＋１４８０＋２５６８＋２０３７＝４３５９３），而甲、乙提出之簽注單上所載之賭資分別為４０００元、１６００元，予以加總計算，堪認被告本案收取之賭資共計４９１９３元（計算式：４３５９３＋４０００＋１６００＝４９１９３），為其本案犯罪之所得，雖未扣案，仍應依刑法第３８條之１第１項前段、第３項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項、第４５４條第１項，刑法第２６６條第１項前段、第２６８條、第５５條、第４１條第１項前段、第３８條第２項前段、第３８條之１第１項前段、第３項，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑。