臺灣嘉義地方法院106年度朴簡字第48號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度朴簡字第48號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

李有信

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1871號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第1036號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年6 月28日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4575號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以89年度毒聲字第607 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經裁定強制戒治，復經裁定停止戒治付保護管束，後於90年2 月14日保護管束期滿，被告亦因此次施用第二級毒品罪，經新北地院以89年度重簡字第727 號判決判處有期徒刑6 月確定（已執畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間係在觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，然已不合於「5 年後再犯」之規定，揆諸前揭決議意旨，本件即應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告李有信所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)累犯：

1.按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、 2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之 1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭決議意旨參照）。

2.查被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度審易字第1944號判決分別判處有期徒刑 7月、7月、7月、7 月，定應執行有期徒刑10月（刑期起算日期104年8月10日，指揮書執畢日期105年6月9日），復因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以104年度桃簡字第 1902號判決判處有期徒刑6月（刑期起算日期105年6 月10日，指揮書執畢日期105年12月9日），前開定執行刑與有期徒刑6 月經接續執行，於105年8月31日縮短刑期假釋出監等情，此有上揭前案紀錄表在卷可稽。是以，被告縱因合併計算最低應執行期間而在定刑一部分徒刑執行中假釋，但其所受甲執行刑既已執行完畢（執畢日為105年6月 9日），並於執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，揆諸前揭最高法院決議意旨，仍應論以累犯甚明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復行施用毒品之犯罪動機、目的；施用毒品係屬自戕行為，尚屬和平之犯罪手段；未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。