臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第207號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　107年度嘉簡字第207號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

廖柏菖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請聲請簡易判決處刑（107年度毒偵字第4號、107年度毒偵字第13號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告廖柏菖2次所為，均係違反同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭決議意旨參照）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經①本院以102年度訴字第650號判決判處有期徒刑10月，上訴後迭經臺灣高等法院臺南分院及最高法院判決上訴駁回確定；②本院以103年度嘉簡字第851號判決判處有期徒刑5月確定。上開2案件，復經本院以103年度聲字第983號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲部分）。又因竊盜等案件，分別經本院以103年度易字第767號判決判處應執行有期徒刑1年2月、6月確定；103年度嘉簡字第1728號判決判處有期徒刑5月確定。上開各罪復經本法院以104年度聲字第209號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙部分）。前揭甲、乙部分接續執行，其中甲部分業於民國104年10月11日執行完畢；乙部分於翌日接續執行，嗣於105年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是以，被告縱因合併計算最低應執行期間而在乙部分徒刑執行中假釋，但其所受甲部分之徒刑既已執行完畢（最後執畢日為104年10月11日），並於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，揆諸前揭最高法院決議意旨，仍應論以累犯甚明。被告2次犯行，均係因其系列管之毒品治安顧慮人口，因而請其驗尿而查獲上情，然均係在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時即均分次供承上開施用第二級毒品犯行，有各次警詢筆錄存卷可查（見嘉水警偵字第1060027129號卷第2頁、嘉中警偵字第1060024073號卷第2頁），是被告對於未發覺之上開2次犯罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並均依法先加後減之。

三、爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施，猶未能深切反省及警惕，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，並坦認2次犯行，兼衡其自陳為國中肄業之智識程度、無業、貧寒之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

案經檢察官陳靜慧聲請簡易判決處刑

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。