臺灣嘉義地方法院107年度訴字第358號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第358號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

黃志豪

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第701號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃志豪前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第73號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國100年6月8日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第454號為不起訴處分確定。又於5年內因施用毒品案件，經本院以105年度朴簡字第365號判處有期徒刑2月確定，於105年10月26日易科罰金執行完畢。其基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於106年11月16日4、5時許，在嘉義縣東石鄉嘉義縣○○鄉○○村○○○000號內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告黃志豪於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見嘉縣警刑偵一字第第0000000000號卷，下稱警卷，第3-4頁；107年度訴字第358號卷，下稱本院卷，第32、42-44頁），並有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可參（見警卷第8-10頁），足認被告之自白與事實相符。

三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第73號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年6月8日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第454號為不起訴處分確定。又於5年內因施用毒品案件，經本院以105年度朴簡字第365號判處有期徒刑2月確定，於105年10月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第9-12、17頁），是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。

四、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用毒品行為，同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨雖認被告係基於各別犯意為之，應予分論併罰，然被告於本院審理時供稱：我在警詢時稱我是分開施用甲基安非他命及海洛因，可能是我當時施用毒品過量，頭腦不清楚，我是將甲基安非他命跟海洛因放到玻璃球內燒烤施用等語（見本院卷第44頁），而依卷內證據，亦無法認定被告係分開施用第一級毒品、第二級毒品，是應為對被告有利之認定，認被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品。

(二)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第149號判決意旨參照）。查被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度朴簡字第365號判處有期徒刑2月確定（下稱案件一）；嗣因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第387號判處有期徒刑3月確定（下稱案件二），案件一、案件二經本院於106年1月23日以106年度聲字第124號裁定應執行有期徒刑4月，於106年5月22日執行完畢；又因詐欺案件，經本院以107年度朴簡字第11號判處有期徒刑4月確定（下稱案件三），案件一、二、三嗣經本院於107年4月16日以107年度聲字第375號裁定應執行有期徒刑7月，擬於107年8月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第10-16頁），縱上開案件

一、二與案件三嗣後經本院合併定應執行刑，亦不影響案件

一、二於被告為本院犯行前已執行完畢之事實，則被告於案件一、二之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依上開說明，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢，，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行，暨其自陳高職肄業之智識程度，離婚，於雲林縣第六套輕油裂解廠（簡稱六輕）從事外包工程，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、被告施用毒品所使用之玻璃球1個，並未扣案，被告於本院審理時供稱玻璃球係友人呂○○所有，本院認玻璃球價值低微，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另對被告或呂○○為沒收及追徵價額之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。