臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第1382號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 108年度嘉簡字第1382號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

曾冠元

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第907 號、108 年度毒偵字第1128號、108 年度毒偵字第1161號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、曾冠元基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國108 年7 月9 日下午1 時40分許，在嘉義縣竹崎鄉親水公園廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（10）日下午4 時8 分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並扣得如附表一編號1所示之玻璃球吸食器1 支。

㈡於108 年7 月21日凌晨12時許（聲請簡易判決處刑書誤載為20日12時許），在嘉義市○區○○里○○○村00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日凌晨3 時39分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並扣得如附表二編號1 所示之甲基安非他命1 小包及編號2 至3 所示之吸食器1 組、吸管1 支。

㈢於108 年9 月20日下午1 時許，在嘉義縣西區興嘉公園廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時20分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。案經嘉義縣警察局第一、第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開事實，業據被告曾冠元於警詢時及偵查中均坦承不諱，而被告於上揭時間經採集其尿液送驗結果，皆呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，復有尿液採證同意書、現場照片、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、採尿同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份，尿液送驗姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄濫用藥物檢驗報告各2 份在卷可參，並有同意書、嘉義市政府警察局第二分局南新派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片，及扣案之玻璃球，嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄、扣押書、高雄市立凱旋醫院108 年10月1 日高市凱醫驗字第61331 號濫用藥物成品鑑驗鑑定書，嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局第二分局108 年11月12日嘉市警二偵字第1080008742號函暨高雄市立凱旋醫院108 年10月25日高市凱醫驗字第61769 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份，及扣案如附表一編號1 、附表二至三所示之物在卷，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查：本件被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第385號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於96年5 月15日認無繼續施用毒品傾向而釋放，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第531 號、96年度毒偵緝字第55、56號為不起訴處分確定。復於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以㈠98年度易字第132 號判決判處有期徒刑3月，共5 罪確定；㈡98年度易字第202 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢98年度訴字第531 號判決判處有期徒刑9 月確定；㈣98年度速字第326 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈤98年度訴字第557 號判決判處有期徒刑8 月、7 月確定；㈥98年度訴字第729 號判決判處有期徒刑9 月確定。上開編號㈠至㈥共11罪經本院以98年度聲字第1328號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於101 年3 月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於101 年9 月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是依上開說明，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行雖距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，惟與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰，合先敘明。

四、論罪科刑

㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前於103 年間先因犯違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以㈠103 年度嘉簡字第749 判處有期徒刑4 月確定，㈡103 年度嘉簡字第1142判決判處有期徒刑4 月、4 月、5月確定，上開編號㈠至㈡共4 罪經本院以103 年度聲字第1174號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（甲案）；再因犯毒品案件經本院以㈠104 年度嘉簡字第114 號判決判處有期徒刑4 月、4 月、3 月確定，㈡104 年度嘉簡字第420 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開編號㈠至㈡共3 罪，經本院104 年度聲字第565 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（乙案）；復因犯毒品、竊盜等案件，分別經本院以㈠103 年度嘉簡字第1327號判決判處有期徒刑4 月確定，㈡103 年度訴字第512 判決判處有期徒刑10月確定，㈢103 年度易字第819 號判決判處有期徒刑10月、10月，㈣104 年度易字第435號判決判處有期徒刑10月確定，上開編號㈠至㈣共5 罪，經本院104 年度聲字第1149號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定（丙案）。上開甲、乙、丙三案經接續執行，被告於107 年5 月2 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107 年11月16日縮刑期滿，假釋未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件3 次有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯。參以大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節，本案被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，考量其已有多次施用毒品案件，仍不知悔悟，於短期間再犯本件3 次施用毒品犯行，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案3 次施用毒品犯行，仍皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢另本案被告所犯3 次施用毒品犯行，均係由被告於警方詢問過程中主動供述有上開施用毒品犯行，有警詢筆錄、現場查獲照片（見嘉市警二偵字第1080007701號卷第1 頁反面至第2 頁，嘉民警偵字第1080019773號卷第2 、10頁，嘉市警二偵字第1080703271號卷第1 頁反面至第2 頁）附卷可稽，堪認被告係在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有偵查權限之警員自首上開施用甲基安非他命犯行，並接受裁判，合於刑法第62條前段所定自首之要件，爰均依法減輕其刑，並先加重後減輕之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復先後犯本件3 次施用毒品罪，顯無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡本件施用毒品之次數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機、犯後態度，及其自述教育程度為高中畢業、從事防水工程乙職、家庭經濟狀況為勉持（見被告調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

六、沒收部分：

㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表二編號1 、附表三編號1 至5 所示之白色結晶共6包，經送以氣相層析質譜儀（GC-MS ）鑑定，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，詳如前述，堪認上開扣案之物均屬第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於各罪項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋6 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。

㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。扣案如附表一編號1 所示之玻璃球吸食器1 支、附表二編號2 至3 所示之斜削吸管1 支、吸食器1 組、附表三編號6 所示之玻璃球吸食器1 支，均係被告所有並分別供本案3 次施用毒品所用（詳附表一至三備註欄所示）乙情，業據被告自承在卷（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第2 至3 頁，嘉民警偵字第1080019773號卷第2 至3頁，嘉市警二偵字第1080703271號卷第1 頁反面至第2 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，均予以宣告沒收。

㈢扣案如附表一編號2 所示之第三級毒品1 包，為查獲事實及理由欄㈠所示犯行時查扣之毒品，然該第三級毒品與被告上開施用第二級毒品犯行無涉，且依毒品危害防制條例第18條第1 項後段「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」之規定，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決參照），自應由查獲機關依法沒入銷燬之，本院爰不併為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

㈣上開各罪之沒收，應依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑。