臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

邱建偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10008號、110年度偵字第9671號、110年度偵字第10007號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠邱建偉意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國110年9月24日凌晨2時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在嘉義縣○○鄉○鎮村00○0號旁工地，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，竊取蔡○○所有置放在工地內價值新臺幣(下同)1萬元之100公尺PVC電線，得手後隨即離去。

㈡邱建偉意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於110年9月初某日，侵入蔡○○位於嘉義縣○○鎮○○里000號住處內，徒手竊取蔡○○所有價值5萬元之鑽石戒指1只，得手後典當求現而花用殆盡。

㈢邱建偉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年10月2日下午4時55分許，在嘉義市○區○○○路000號「統一超商○○門市」內，徒手竊取價值合計497元之遊戲光碟片豪神轟動武林包2片及老子萬倍包1片後離去。

貳、證據能力刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告邱建偉於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上開犯行坦承不諱(偵9671卷第7頁至第9頁、警619卷第1頁至第3頁、警877卷第1頁至第4頁、本院卷第149頁），核與告訴人蔡○○（偵9671卷第11頁至第15頁）、告訴人蔡○○（警619卷第4頁至第7頁）、告訴人葉○○（警877卷第7頁至第9頁）、證人蔡○○（警619卷第8頁至第10頁）證述內容相符，並有現場照片、監視器畫面翻拍照片、監視器光碟（偵9671卷第17頁至第25頁、末頁證物袋）、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警619卷第11頁至第16頁）、贓物認領保管單（警619卷第17頁）、鑽戒、當票、鑽戒之證明書翻拍照片（警619卷第18頁至第20頁、第26頁）、收當紀錄整合列印（警619卷第21頁至第22頁）、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警619卷第23頁至第25頁）、被害報告單（警877卷第12頁）、本院110年10月18日搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書各2份【大寮128號之8、大寮122號】（警877卷第13頁至第24頁）、電子發票存根聯（警877卷第25頁）、監視器畫面擷取照片、監視器光碟（警877卷第26頁至第29頁、偵10008卷末頁證物袋）可佐，堪信被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告於犯罪事實一中，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實二中，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於犯罪事實三中，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴意旨認犯罪事實一係構成普通竊盜罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一且經本院於審理中告知此部分罪名，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

二、被告前因施用毒品及竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以105年度聲字第2362號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，並於109年11月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨其自陳國中肄業之智識程度，未婚、無子女，另案受羈押前從事臨時工，與父母、哥哥同住，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，再就不得易科罰金之各罪，定其應執行刑如主文所示。

四、本案犯罪所得分別為價值1萬元之100公尺PVC電線及5萬元之鑽石戒指1只與497元之豪神轟動武林包遊戲光碟片2片及老子萬倍包遊戲光碟片1片，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人蔡○○所有之鑽石戒指1只遭被告以2千元之價格於110年10月1日典當於「大益當鋪」，滿當期限為110年12月31日(警619卷第20頁)，因依當鋪業法第21條規定屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，是以大益當鋪係依法取得鑽石戒指之相關權利，本院尚無從對三人即大益當鋪為鑽石戒指沒收之宣告，因而無裁定命該第三人參與沒收程序之必要。至於告訴人蔡○○得否另依當鋪業法第26條第1項規定，以質當金額向大益當鋪贖回鑽石戒指，乃屬另一民事法律問題，一併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。