臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

謝銘祥

王良成

陳廷彥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2410、2411號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（110年度易字第272號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：謝銘祥、王良成、陳廷彥意圖為自己不法之所有：

(一)謝銘祥、王良成、陳廷彥共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年6月中旬某日至7月19日前某時，由王良成騎機車搭載謝銘祥，陳廷彥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○○○○○道000號）岸邊，將吳○○所有綁在漁筏四周之蚵簍內之蚵仔（價值新臺幣〈下同〉1,000元）取出，並裝於1只米袋內，以此方式竊取蚵仔1袋，得手後將蚵仔置於陳廷彥車上，一同返回嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號王良成住處，將蚵仔烤熟後分食一空。

(二)陳廷彥、王良成共同基於竊盜之犯意聯絡，於109年7月19日1時4分許，由陳廷彥駕駛上開自用小客車（事前將車牌拔除），搭載王良成前往東石漁人碼頭岸邊，徒手竊取吳○○所有綁在漁筏四周之蚵仔共2簍（蚵仔價值2,500元），得手後將蚵仔置於陳廷彥車上，一同返回王良成住處，將蚵仔烤熟後分食一空。嗣經警於王良成住處前扣得空蚵簍2簍（已發還吳○○）。

(三)謝銘祥與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於109年8月2日23時55分許，謝銘祥駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載該不詳男子，前往東石漁人碼頭岸邊，將吳○○所有綁在漁筏四周之蚵簍內之蚵仔（價值1,000元）取出，並裝於1只米袋內，以此方式竊取蚵仔1袋其，得手後載往不詳處所，將蚵仔烤熟後分食一空。

二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告謝銘祥、王良成、陳廷彥於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。

(二)證人即被害人吳○○、證人即被告謝銘祥之母謝○○於警詢時之證述。

(三)現場照片10張、監視器翻拍照片13張、車輛照片5張、指認現場照片3張、犯案路線圖2張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車號查詢汽車車籍、職務報告、車輛詳細資料報表各1份。

三、核被告三人就犯罪事實(一)所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪；被告謝銘祥就犯罪事實(三)所為、被告王良成、陳廷彥就犯罪事實(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：

(一)被告三人就犯罪事實(一)部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔；被告謝銘祥就犯罪事實欄(三)所為，與真實姓名年籍不詳之成年男子具犯意聯絡與行為分擔；被告王良成、陳廷彥就犯罪事實欄(二)部分，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

(二)被告三人各犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪一罪、刑法第320條第1項之竊盜罪一罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

四、累犯：被告陳廷彥前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度朴交簡字第316號判處有期徒刑2月、108年度朴交簡字第392號判處有期徒刑3月確定，上開二案經本院以108年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年3月14日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然本院考量其前案與本案之犯罪類型、手段等均不相同，綜合判斷後認為本件加重最輕本刑，有其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告三人不思正途獲取財物，為食用蚵仔而分別為本件數次犯行之犯罪動機、手段及分工，被害人所受之損害，被告三人犯後坦承犯行，態度尚可，已賠償被害人共4,000元，有電話記錄2份在卷可參，暨被告謝銘祥自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事搭設鷹架工作，與母親、妹妹同住；被告王良成自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事塑膠射出工作，與父親同住；被告陳廷彥自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事板模工作等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及分別定如主文第一、二項所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收：

(一)被告三人就犯罪事實(一)所竊得價值1,000元之蚵仔、被告王良成、陳廷彥就犯罪事實(二)所竊得價值2,500元之蚵仔、被告謝銘祥與真實姓名年籍不詳之男子就犯罪事實(三)所竊得價值1,000元之蚵仔，均未扣案，被告三人於警詢及偵訊時均供稱其等竊得之蚵仔均朋分食用完畢，是其等之犯罪所得為共計價值4,000元之蚵仔（另500元蚵仔則為真實姓名年籍不詳之男子所獲得），然因被告三人已賠償被害人4,000元，業如前述，如仍就其等竊得之蚵仔宣告沒收及追徵價額，對被告三人實屬過苛，爰不為沒收及追徵價額之諭知。

(二)被告王良成、陳廷彥就犯罪事實(二)部分所竊得之空蚵簍2簍，業已發還被害人，爰不另為沒收之諭知。

(三)被告三人就犯罪事實(一)、被告謝銘祥就犯罪事實(三)部分，所使用之米袋1個，並未扣案，本院認米袋價值低微，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。

七、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。