臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

何再發

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣嘉義地方檢察署111年執字第2238號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人何再發（下稱受刑人）係因從事建築工地工作，想紓解工作上疲憊，需要飲用保力達B液提神，絕不是因為想喝酒才故意去喝保力達B液，受刑人承認思慮不周，沒仔細了解酒精濃度是否超標，就騎車回家，但受刑人之情形與喝酒後馬上騎車之情形不同，故意程度亦有差異，且如果不能易科罰金，必須入監服刑，受刑人妻子將與受刑人離婚，導致家庭破裂，懇請准予易科罰金，如不得易科罰金，亦請准予易服社會勞動等語。

二、依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。而依刑法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言（最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第1944號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人因於民國111年3月12日上午9時起至9時30分止，在嘉義縣梅山鄉外環道路旁某建築工地，飲用含有酒精成分之「保力達」後，於同日下午5時許，騎乘普通重型機車上路，於同日下午5時20分許為警攔查，所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪，經本院以111年度交易字第116號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，於111年7月5日確定（下稱本案），有上開判決及臺灣高等法院前案紀錄表1份存卷可查。

(二)本案嗣經送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行後，經執行檢察官傳喚受刑人於111年8月3日到案執行，並備註「受刑人因酒駕次數過多，且已前案給予酒癮治療後易科罰金，可件（「見」之誤載）該易科罰金難收其矯正之效，請於傳喚日5日前至本署或以書狀陳述無法入監之理由，若無陳述者，於傳喚日發監執行」，受刑人於111年8月1日具狀陳述理由，聲請易科罰金，如不得易科罰金，聲請易服社會勞動，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官再次審核後，認受刑人有多次酒後駕車之公共危險前科，最近一次於110年間遭查獲，然本件又再犯，顯然受刑人並未因易科罰金而矯正其酒駕行為，顯現其惡性，輕視國家刑罰及其他用路人之生命、身體、財產，仍認應發監執行等情，有聲請易科罰金案件初步審核表、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單、聲請易科罰金狀等存卷可查，則檢察官於審酌受刑人之意見後，否准該受刑人得受易科罰金、易服社會勞動等易刑處分聲請，則受刑人對此指揮命令聲明異議，於程序上並無不合。

(三)受刑人前曾因：1.酒後駕車並發生車禍、肇事逃逸等，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，經本院以99年度交訴字第89號判處有期徒刑2月、5月、7月，應執行有期徒刑11月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度交上訴字第8號駁回上訴，然諭知受刑人緩刑2年確定；2.酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以100年度嘉交簡字第144號判處有期徒刑3月確定；3.酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以105年度嘉交簡字第1610號判處有期徒刑2月確定；4.酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108年度嘉交簡字第609號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定；5.酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度嘉交簡字第1022號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，然受刑人仍於111年3月12日再犯本案，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官審酌受刑人上開犯罪類型、再犯可能性等因素後，認為受刑人有特別惡性，依職權裁量後，認受刑人非予入監，實難收矯正之效，而否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之請求，並要求受刑人須入監執行，復具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。

(四)至於受刑人以上開理由聲明異議：

1.受刑人先前即曾因飲用保力達藥酒後，駕車上路遭查獲，經法院科刑之紀錄，有本院99年度交訴字第89號判決、100年度嘉交簡字第144號判決（含臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年度偵字第418號聲請簡易判決處刑書）、臺灣高等法院臺南分院100年度交上訴字第8號判決各1份在卷可參，足認受刑人亦知悉保力達藥酒係含酒精成分，則其飲用後更應避免駕駛交通工具。

2.雖受刑人以因其為紓解工作上疲憊，需提神才飲用保力達B液提神云云，並檢附保力達B液介紹之網頁資料為證：

⑴然法院所處罰者並非受刑人飲酒之行為，而係受刑人飲酒後仍駕駛動力交通工具之行為，且受刑人曾於110年10月4日上午9時許起至10時許止，在工地一邊工作一邊飲用啤酒，於同日下午5時許駕車上路，於同日下午5時30分許遭查獲，並經本院以110年度嘉交簡字第1022號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，有上開判決1份在卷可查，則受刑人經此即應知悉縱然其飲酒與駕車之時間差距一段時間，但可能因飲酒之數量及濃度，導致其工作結束後駕車離開時，仍有酒精濃度超標之情形，而於日後上工時避免飲用酒精，如需提神，則應選擇不含酒精成分之提神飲料或保健食品，如仍使用含酒精成分之飲料或物品，亦應選擇以其他方式為交通（例如搭乘他人車輛、計程車等），不應再駕駛動力交通工具，然受刑人仍未採取上開方式，反而再度酒後駕駛動力交通工具。

⑵況受刑人所檢附之網頁資料，僅列印網頁中保力達B液成分之介紹，然於同一網頁後面，仍有加註「本藥品含酒（10%v/v），服用過量，有害健康」、「請勿於工作前及工作中飲用。請至藥局、藥房購買」等警語，有本院所列印官網資料1份附卷可查，受刑人卻用以做為工作前之提神之用，顯然無視廠商警告，更不能持以做為其飲用保力達B液後駕車之正當理由。

3.參以受刑人於本件前，本院108年度嘉交簡字第609號判決、110年度嘉交簡字第1022號均僅判處受刑人有期徒刑6月，併科罰金2萬元或3萬元，即已給受刑人易科罰金之機會，希望受刑人能夠記取教訓，避免再犯，然受刑人仍未受到警惕，一再挑戰司法對於禁止酒後駕車上路之底線，則縱然其因入監服刑，可能導致妻子與其離婚，家庭破裂，亦屬其自身行為所導致，不能做為檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之因素。

四、綜上所述，檢察官審酌受刑人前案犯罪類型與本件相同、再犯可能性等因素後，認為受刑人有特別惡性，依職權裁量後，認受刑人非予入監，實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，須入監執行，其裁量並無不當。受刑人仍執上開理由，請求本院撤銷檢察官上開指揮命令，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。