臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

謝福來

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第10396、10773號）本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：謝福來意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，先後為下列行為：

(一)於民國111年9月10日晚上6時41分許，騎乘電動自行車至位於嘉義縣○○市○○路000號之「○○自助洗衣店」，徒手取走店內洗衣機裏羅○○所有之上衣21件、褲子8件、角力衣6件、內褲4件、襪子8雙、毛巾4條、護膝3個、內衣2件（價值總計約新臺幣36000元），之後置放上揭電動自行車騎車離去。

(二)於111年9月10日晚上11時24分許，在嘉義縣朴子市中正里第一市場5號前，徒手騎走蘇○○所有之腳踏車1部代步，之後棄置在嘉義縣朴子市○○路0段及○○○路交岔路口處。

二、證據：

(一)被告謝福來之自白。

(二)證人即告訴人羅○○、被害人蘇○○之證述。

(三)監視錄影畫面光碟暨翻拍照片暨現場指認照片18張。

(四)扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄1份。

(五)贓物認領保管單各2份。

(六)監視錄影光碟2份。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。上開2罪，被告犯意各別，行為時間、地點有異，行為方式不同，侵害法益互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院以110年度朴簡字第93號判決處有期徒刑3月，並經本院以110年度簡上字第59號駁回上訴確定，經入監執行，於110年12月1日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、矯正簡表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查，本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告竊盜不輟；於警詢時自陳國中畢業、擔任廟公、家境貧寒；兼衡其犯罪之手法、造成之實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之上衣21件、褲子8件、角力衣6件、內褲4件、襪子8雙、毛巾4條、護膝3個、內衣2件、腳踏車1部，因已分別發還告訴人、被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參，依法自不得併予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。