臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡家惠

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年2月7日111年度嘉交簡字第866號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）蔡家惠上訴範圍限於量刑部分，此經被告在本院陳明無誤(本院交簡上卷第76頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。

二、另就本案犯罪事實、證據、理由均如111年度嘉交簡字第866號判決即原審判決所載。

三、上訴意旨略以：被告業已與告訴人涂騴尹重為調解並調解成立，請求予以緩刑宣告，被告同意依照調解內容作為緩刑所附之條件等語。

四、經查：

（一）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

（二）原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，罪行明確，並審酌被告駕駛小客車時疏未注意禮讓直行車先行而貿然右轉，致同向後方騎乘普通重型機車之告訴人閃避不及發生碰撞，致生本案車禍，並且告訴人受有聲請人所指之傷勢，被告之駕車疏失顯有不當，暨兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。是被告上訴坦承犯行，惟未具體指摘原審判決量刑部分有何不當，其上訴核無理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審經調解成立惟未給付款項，復經上訴後再行協議更改原調解內容，而經被告給付新臺幣1萬3,000元，再經本院審理時重行調解後，被告與告訴人最終達成如附表所示之協議而調解成立，有本院調解事件處理情形陳報表1份、調解筆錄3份在卷可佐（本院嘉交簡卷第29至30頁；本院交簡上卷第39至40頁、第65頁、第67至69頁），足見被告仍願積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，並且告訴人亦同意給予被告緩刑附條件之宣告，此經告訴人在本院陳述明確（本院交簡上卷第82頁）。是綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。併考量被告尚未履行調解條件，為促其確實履行，併依刑法第74條第2項第3款規定，為有負擔之緩刑，命其應依附表所示之給付方式，給付如附表所示之金額與告訴人，如不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難收其效，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務