臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

吳星承

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第509號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳星承意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月21日20時許，在嘉義市西區仁愛路與光彩街口，見李柏宜所有、鄧詠仁所管領之車牌號碼000-0000號普通輕型機車停放於上址，因見車鑰匙插在鑰匙孔上未拔起，遂徒手使用該車鑰匙發動機車將上開機車騎離現場，以此方式竊取上開機車及置放機車內之安全帽1頂。

二、證據名稱：

㈠被告吳星承於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即被害人鄧詠仁於警詢中證述。

㈢嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、車輛詳細資料、錄影監視器畫面翻拍照片及採證照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因竊盜案件，分別經本院以109年度嘉簡字第1344號判決處有期徒刑3月確定、以109年度易字第677號判決處有期徒刑6月確定，上開2案件復經本院以110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8月確定，被告於111年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院110年度聲字第483號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見偵卷第15至27、41至42頁；本院卷第7至20頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行竊，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然因被害人表示毋庸安排調解而未能與被害人達成調解，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其所竊取機車及安全帽之價值，而上開竊取之物業經被害人領回，此有贓物認領保管單（見警卷第19頁）存卷為憑，併考量被害人所受之損害程度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟與生活狀況（見警卷第1頁調查筆錄受詢問欄所示），暨其犯罪自承因車輛壞掉而竊取該機車作為代步工具之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、至被告本案所竊得之普通輕型機車及安全帽，雖屬其犯罪所得，惟既已實際合法發還被害人，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。

五、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。

嘉義簡易庭法　官　洪舒萍

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。