臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

王文信

指定辯護人

本院約聘公設辯護人張家慶

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8594號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王文信明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國103年間某日，在嘉義縣朴子市應菜埔某處，向真實年籍姓名均不詳、綽號「順哥」之成年男子，以新臺幣（下同）7萬元之價格，購買扣如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍2支、子彈91顆、散彈槍子彈3顆、彈匣4個等物後持有之。嗣經警於110年9月15日上午5時33分許，持本院核發之搜索票，前往嘉義縣朴子市新寮73號旁空地執行搜索時，於王文信所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後車廂處，查扣如附表一所示之物，始查悉上情。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據之程序，並經當事人及辯護人於本院審理中，明示同意作為證據，本院審酌各該證據作成時之情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，認作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第21至23頁，本院聲羈卷第16頁，本院訴字卷第180至181頁，本院訴緝卷第57、61至62頁），並有本院110年度聲搜字第555號搜索票（見警卷第19頁）、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第27至33頁）、嘉義縣警察局扣押物品清單（見偵卷第61頁、第67頁、第75頁）、搜索現場照片、扣押物品照片（見警卷第78至80頁，偵卷第63至65頁、第69至73頁、第77頁）、刑事案件物證採驗紀錄表（見他卷第43頁）、臺灣嘉義地方檢察署扣押物品清單、本院贓證物品保管單（見本院訴字卷第13至14頁、第23頁）各1份附卷可參。

㈡且扣案如附表一所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力（詳如附表一鑑定結果欄所載），有內政部警政署刑事警察局110 年10月18日刑鑑字第1108006947號鑑定書（見偵卷第55至59頁，他卷第45至52頁）1份在卷可查。又上述鑑定方式，就附表一編號3、4所示之非制式子彈90顆、散彈3顆，固僅分別擇30顆、1顆試射擊發，並未全數試射，惟鑑定書既已載明：「認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成。」、「研判均係口徑12GAUGE制式子彈」，足認上開子彈種類相同者外型均相同，專業人員從其外觀研判，足以判斷與試射之子彈、散彈分別均屬同一類物品，故僅擇其中數顆實際鑑定試射，此為專業鑑定人員之專業判斷，為節省鑑定資源，以免對外觀已可明顯判斷係同類物品之物，一再為重複無益之試射鑑定，被告業已坦認犯行，且被告及其辯護人對上開未經試射之非制式子彈均有殺傷力乙節，亦皆不爭執（見本院卷第62頁），堪認未經試射之非制式子彈60顆與散彈2顆，亦均具殺傷力。

㈢足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日修正公布、6月12日施行，修正後關於非法持有可發射子彈具有殺傷力之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物，不分制式或非制式，均應依該條例第7條第4項論處。惟行為人實行構成要件之行為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之為「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同。未經許可寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照、104年度台上字第1714號判決意旨參照）。是非法持有槍枝既有「繼續犯」性質，本件被告自103年間起至110年9月15日上午5時33分許經查獲時止，非法持有上述槍彈，持有狀態終了時點既已在修法後，應逕行適用修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處（至於同條例第12條第4項寄藏子彈罪則未經修正）。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、及同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。

㈢被告於103年間某時起持有具有殺傷力之上開槍彈時起，至110年9月15日上午5時33分許為警查獲止，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有槍彈之行為，僅成立一罪。

㈣又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨足資參照）；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是本案被告同時持有如附表一編號3至4所示具殺傷力之子彈，應屬單純一罪。被告同時地持有本案槍、彈，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。

㈤其前⑴因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度桃簡字第838號判決判處有期徒刑2月確定；又⑵因公共危險案件，經本院以105年度朴交簡字第2號判決判處有期徒刑2月確定；再因⑶詐欺案件，經本院以106年度訴字第392號判決判處有期徒刑，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以106年度上訴字第1164號駁回上訴確定，上開編號⑴至⑶所示案件，後經臺南高分院以108年度聲字第461號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於109年1月15日縮短刑期執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告於前案執行完畢後仍繼續犯本案而不知警惕，顯見其有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有社會經驗之成年人，明知非法持有具殺傷力之非制式槍彈係嚴重觸法行為，竟無視於法律規定，未經許可持有本案具有殺傷力之改造手槍及子彈，行為實應非難，且犯後經合法傳喚未到庭，經本院通緝到案，而有逃亡之事實，緝獲到案後供承係因另案逃亡，有本院訊問筆錄（見本院訴字卷第180頁）存卷可查，顯見其畏罪潛逃之意灼然，且本案持有槍枝高達2支、子彈高達91顆、散彈3顆；考量被告持有上開槍彈，對於社會秩序雖有所危害，然尚無證據證明其有使用該槍枝另犯他案之情形，情節尚非鉅大，且查獲後坦認犯行，犯後態度良好；並兼衡其自述教育程度為高職肄業、未婚、無子女（其餘均詳見本院訴緝卷第63頁）等生活經濟狀況、為求防身而持槍之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍各1支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000）、編號3-2所示之非制式子彈60顆、編號4-2所示之散彈2顆，經鑑驗後認具有殺傷力，已如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之槍砲，當屬違禁物無訛，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。

㈡按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，己非違禁物。查如附表一編號3-1所示之非制式子彈30顆、編號3-3所示非制式子彈1顆、4-1所示之制式子彈1顆，經採樣試射結果，均可擊發，認具殺傷力，詳如前述，惟經擊發後已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，不具違禁物之性質，自無從宣告沒收，附此敘明。

㈢至其餘扣案如附表二之行動電話3支，雖均係被告所有之物，然據其供承未供本案犯罪使用等語（見本院訴緝卷第60頁），復無證據證明上開所示之物與本案犯行有何相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘、廖俊豪到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 王品惠