臺灣嘉義地方法院95年度易字第477號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第477號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　　　　　弄23號

　　　　　　　　　　（現於臺灣嘉義看守所執行勒戒）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第五八一四號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

(一)戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列行為：

１、於民國九十五年六月十七日凌晨三時三十分許，自未上鎖之後門侵入位在嘉義市○○路九五八號，無人居住之「園春小吃部」（侵入建築物部分未據告訴），竊取乙○○所有新臺幣（下同）一千一百元及龍銀二個，得手後逃逸。

２、續於九十五年六月二十六日凌晨三時三十分許，以毀壞後門喇叭鎖安全設備之方式，侵入位在嘉義市○○路八二二號，無人居住之「上班族中古車行」，竊取丁○○（原名詹景欽）所有之臺灣土地銀行空白支票八張、商業用本票三十張、美金一萬元、手提電腦一臺、戒指三只、項鍊一條、茶葉三斤、車用ＣＤ音響二臺、新臺幣八千元及外幣價值一萬元，得手後逃逸。

３、再於九十五年六月底某日凌晨某時許，以踰越窗戶安全設備之方式，侵入位在嘉義市○○街二五八之一號，無人居住之「美而美早餐店」，竊取丙○○所有之現金二千元，得手後逃逸。

(二)後再另行起意，基於意圖為自己不法之所有，於九十五年七月十九日凌晨二時許，趁前門未上鎖之際，侵入位在嘉義市○○路三０五號二樓，有獨立出入口而無人居住之「阿波羅卡拉ＯＫ店」（侵入建築物部分未據告訴），竊取甲○○所有之洋酒四瓶、現金四百三十元、香菸一條、印章一個，得手後逃逸。嗣於九十五年七月二十六日十九時五十分許，在嘉義市○○路八二七巷三十一弄二十三號住處，為警查獲上開丁○○所有之支票二張、美金一元及甲○○所有之印章一個，始悉上情。

二、認定事實所憑證據

(一)被告於警詢、偵訊之供述及於本院準備程序、審理程序為有罪之陳述。

(二)證人即被害人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○於警詢及偵訊時之證述。

(三)被害報告書、被害報告單共四紙、贓物認領保管單二份、支票二張暨美金一元之影本及報案三聯單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、照片九張及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表。

三、新舊法比較說明

(一)刑法第二條第一項部分被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，業於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二條第一項定有明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第二條之規定，決定適用之刑罰法律（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照）。

(二)關於罰金刑及貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。又九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。經查，刑法第三百二十條第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「五百元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元五千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣一萬五千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更易，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。

(三)連續犯部分刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」，業經修正刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規定。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自九十五年七月一日起已不再成立連續犯，而應依具體行為之性質論罪。查本件被告犯罪事實（一）所為多次竊盜行為，均發生於新法施行之前，且其所為之各次犯行時間、地點、對象，各均獨立，惟其時間緊接，所犯僅犯罪之加重條件有別，手法相同，主觀上顯係基於概括之犯意，依修正前第五十六條之規定，得成立連續犯。至於修正後既將連續犯之規定刪除，而被告前開數行為，並無接續犯或包括一罪、想像競合犯之情形，其先後多次犯行，各獨立成罪，應分論併罰。比較修正前、後規定，自以修正前之規定，較有利於被告。

(四)定應執行刑部分按數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文，而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於定應執行刑時，即應為新舊法比較，亦有首揭最高法院刑事庭會議決議可資參照。是被告行為時，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；然修正後刑法第五十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較結果，修正前刑法第五十一條第五款規定較有利於被告。

(五)綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，本件犯罪事實之（一）部分，以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，且與犯罪事實（二）部分，亦以適用修正前刑法之規定，定應執行之刑，對被告較為有利。

四、按刑法第三百二十一條第一項第一款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，如商店於夜間被竊當時雖無人看守，但平時均有人居住在內，即難謂非有人居住之建築物，最高法院六十四年臺上字第三一六四號判例意旨可供參照。惟本件犯罪事實（一）及（二），被告所侵入偷竊之建築物皆屬營業商店，僅供經營生意之用，非供居住，夜間亦無人居住看管，且犯罪事實（二）之商店雖位於二樓，但有獨立之樓梯出入口，並無妨害居住安全之情形，此有被害人警詢筆錄、現場照片及本院電話紀錄表存卷可憑，且亦有被告於本院審理時供承偷竊時均無人居住在內等語為佐，即與住宅或有人居住之建築物不可相擬。再者，同法條第二款之「門扇」專指門戶而言，惟設置於門上之喇叭鎖，既附著於門上而無從分離，則毀壞門上之喇叭鎖而進入室內，核屬「毀壞門扇」，至於所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門即屬之。是本件犯罪事實（一）之１及犯罪事實（二）部分，被告係乘後門或前門未上鎖之際而侵入，並無毀越門扇或其他安全設備之情。核被告所為，犯罪事實（一）之２毀壞門扇、之３踰越窗戶安全設備，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞門扇、踰越安全設備竊盜罪，犯罪事實（一）之１及犯罪事實（二），係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，檢察官以全部犯罪事實均係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪，尚有未當，惟因基本社會事實相同，起訴法條應為前述之變更，至於無故侵入他人建築物部分，因皆未具告訴，欠缺訴追條件，本院無從審酌，併此敘明。另被告犯罪事實（一）先後三次竊盜犯行，僅加重條件有別，手法相同，時間緊接，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條之規定，論以較重之刑法第三百二十一條第一項第二款毀壞門扇竊盜罪，並加重其刑，而與犯罪事實（二）部分之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告戊○○已有多次前案紀錄，甫於九十四年十一月十五日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為一百年四月二十五日，於本件雖未構成累犯，惟在假釋期間，卻不知戒惕，正值青壯，亦不思正當賺取財物謀生，迭次於夜間侵入他人營業處所，竊取財物，造成被害人財產上損失，且對於丁○○之損失，迄今尚未達成賠償和解，丁○○猶表示不願原諒等情，亦有本院電話紀錄表一紙附卷可稽，惟念其餘被害人均於警詢時表示無欲對被告求償，亦有警詢筆錄附卷足佐，且犯後坦認犯行，態度尚佳，及竊取所得財物、方式、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

五、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百條、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三百二十條第一項、（修正前）第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務

刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二　毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三　攜帶兇器而犯之者。

四　結夥三人以上而犯之者。

五　乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六　在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。