臺灣嘉義地方法院99年度訴字第313號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第313號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第316、427、428號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，復經本院裁定送戒治處所強制戒治，於民國93年8月11日停止處分出監，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第563號判決判處應執行有期徒刑10月確定。又因犯搶奪、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第873號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，於98年6月25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復分別：(一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年1月13日下午1、2時許，在其嘉義縣水上鄉○○村○○街76巷5號之住處，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月13日晚間11時40分許，在嘉義縣水上鄉大堀村頂過溝42之1號，為警巡羅攔檢，當場查獲玻璃球4支、吸管鏟子1支、塑膠管1支；(二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月19日凌晨3時許，在其住處，以燒烤吸食方式，施用安非他命1次，嗣於同年月21日凌晨零時許，在嘉義縣水上鄉○○村○○街76巷5號，為警巡邏攔檢，甲○○於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實，並接受裁判。(三)基於施用第一級毒品海洛因，及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年2月22日晚間11時許，在其嘉義縣水上鄉○○村○○街76巷5號之住處，先以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次，相隔約5分鐘後復以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於同年月23日晚間6時30分許，在嘉義縣梅山鄉○○村○○路195巷22號前，為警巡邏攔檢，並當場查獲安非他命2小包、打火機1個及玻璃吸管1支。上開3次查獲，員警均經其同意採尿送驗後，結果安非他命類均呈陽性反應，另第3次尿液送驗結果，另呈嗎啡陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局水上分局、竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其上開所排放之尿液，經以氣相層析質譜法（ＧＣ／ＭＳ）確認鑑定，檢驗結果除上開犯罪事實一(三)另呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應外，另犯罪事實一(一)(二)(三)均呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3份（編號分別為KＺ000000000000號、KＺ000000000000號、KＺ000000000000號）、代號與真實姓名對照表3紙、及如上開犯罪事實所示扣案之物足稽。另上開犯罪事實一(三)所示扣案之透明結晶物2小包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確含甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為1.2388公克及1.6607公克，有該院99年5月14日草療鑑字第0990500018號鑑定書附卷足參（見本院卷第27頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決定可資參照。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，復經本院裁定送戒治處所強制戒治，於93年8月11日停止處分出監。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第563號判決判處應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決定，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之犯行均堪予認定，應依法論科。

四、核被告犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。另犯罪事實一(三)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告犯罪事實一(一)、(二)施用前持有甲基安非他命，及犯罪事實一(三)施用前持有海洛因、甲基安非他命及施用後持有甲基安非他命之低度行為，應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開各起施用第一、二級毒品之犯行，均犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有犯罪事實一所示科刑，及於98年6月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。再犯罪事實一(二)，被告於警詢時即主動坦承用甲基安非他命等情，參以被告坦承前尚無尿液檢驗報告，且承辦員警並未查獲被告身上有何毒品或施用毒品之器具，亦無任何證據足資證明被告有於犯罪事實一(二)所示之時、地施用甲基安非他命之事實，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實。復參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序，足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並就犯罪事實一(二)部分，依法先加後減之。

五、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒與強制戒治並判處徒刑入監執行，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚屬良好暨其犯罪之動機、手段、國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查犯罪事實一(三)所示扣案甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為1.2388公克及1.6607公克），係屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；至包裝上開甲基安非他命之包裝袋2個，均係用於包裹甲基安非他命，防止其裸露、潮濕，便於攜帶，為被告犯罪所用之物，且為其所有，業據被告供明在卷（本院卷第36頁），又行政院衛生署草屯療養院鑑定時，既將該空包裝袋與甲基安非他命分別秤重，有鑑定書可佐，業如前述，足認其與扣案之甲基安非他命並無不可析離之關係，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。另上開犯罪事實一(一)所示扣案之玻璃球4支、吸管鏟子1支、塑膠管1支，及犯罪事實一(三)所示扣案之玻璃球管1支，均為供被告施用甲基安非他命所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁），爰併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至犯罪事實一(三)扣案之打火機1個，被告供稱係用以吸食香菸之用，且無證據證明與本案犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。