臺灣嘉義地方法院104年度訴字第265號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第265號

原告

黃豐賢

訴訟代理人

蔡碧仲律師

複代理人

楊朝圍律師

被告

嚴義雄

訴訟代理人

陳盈壽律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣訴外人陳源發於民國81年間向被告借款新臺幣（下同）1,200萬元，並以其當時所有之嘉義縣溪口鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）共同提供擔保，以權利範圍全部設定抵押權（下稱系爭抵押權）。83年間陳源發將系爭土地賣給原告之配偶林淑鉁，林淑鉁又於88年間將系爭土地贈與原告，故原告現為系爭土地之所有人，有土地登記謄本可稽。然系爭抵押權自設立登記迄今超過21餘年，依法已經消滅，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，詎被告竟遲遲不願配合塗銷，原告爰依民法第125條、第880條、第767條第1項提起本件訴訟。

（二）系爭抵押權所擔保者，係被告對陳源發之1,200萬元借款債權，渠等約定清償日期為83年2月28日，被告卻怠於行使權利，故於98年2月28日該1,200萬元借款債權即罹於15年時效而消滅。又該1,200萬元借款債權罹於時效後，經過5年除斥期間，被告均未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，並參照最高法院85年台上字第646號判決意旨，系爭抵押權消滅。惟原告系爭土地仍存有系爭抵押權之登記而未予塗銷，顯然已經妨害原告所有權能之圓滿行使，且依一般交易習慣，抵押權登記於土地客觀交換價值恆有負面影響，自屬對所有權之妨害，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。

（三）對被告抗辯所為之陳述：

1、被告稱其與陳源發間之1,200萬元借款債務，於陳源發90年間承認，而時效中斷云云。惟按民法第138條之立法理由為：「查民律草案第292條理由謂時效之中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力，監他人不能無故而受中斷之利益或被損害也。故設本條以明示其旨。」，再參照最高法院56年台上字第1112號判例意旨，時效中斷僅有相對之效力，是縱使如被告所辯稱，陳源發曾於90年間向被告承認1,200萬元借款債務（惟原告否認之），然此僅陳源發與被告間發生時效中斷之效力，並不及於原告。對原告而言，該1,200萬元借款債務業於98年2月28日罹於15年消滅時效，不因陳源發之承認而中斷時效。復經過5年除斥期間，被告均未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權消滅。

2、依證人陳源發所述，其向被告借款係1,000萬元，卻設定1,200萬元抵押權，就200萬元差額部分，顯已欠缺從屬性而無效；且證人陳源發指涉原告之配偶偽造文書等若為真，為何遲遲不將系爭土地訴訟取回，顯與常情不符；又證人陳源發與被告間既沒有確切的日期、地點、亦無其他事證可證明確實有發生債權債務關係，且其互動不過只是要還錢，並看不出來就時效部分有拋棄之表示，故證人陳源發所述，不足採信。

（四）並聲明：1.被告應將原告所有系爭土地，經嘉義縣大林地政事務所於81年3月9日，以林地登字第002938號收件所設定擔保債權總金額1,200萬元之抵押權登記，予以塗銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）被告與陳源發之1,200萬元債權，曾因陳源發承認，而時效中斷：

1、查被告與陳源發屬好友舊識，於81年間，陳源發因資金週轉問題向被告借貸1,200萬元，同時提供系爭土地設定抵押擔保，原約定還款期間為1年，嗣屆約定清償時間，陳源發卻無力清償，一再拜託被告，被告始同意緩期清償，如此1年經過1年。被告於921地震後，約於90年曾詢問陳源發抵押擔保之土地有無因地震受影響，同時請求陳源發還款，陳源發除承認雙方1,200萬元債務外，還是無力償還，之後被告約間隔1年或2年均會請求陳源發還款，陳源發因無力清償，除承認債務存在外，屢屢要求延期，被告因與陳源發舊識且見其生活狀況確實不佳，亦未進一步採取相關法律程序。

2、依民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，本件就被告與陳源發間之1,200萬元債務，至少已經陳源發於90年間承認，而生時效之中斷，並有陳源發之證詞可證，嗣時效重新起算15年，至少也要至105年始生時效消滅效力，故本件抵押權所擔保之債權，其請求權尚未罹於時效，自無抵押權消滅之問題，原告認本件時效已消滅，恐有誤會。

（二）雖原告以民法第138條稱本件時效對其不生效力云云。惟就系爭抵押權所擔保之債權，債權人為被告，債務人為陳源發，就債權是否罹於時效，本即以被告與陳源發為判斷，原告並非該債權之繼受人、受讓人，自無所謂對其而言，該1,200萬元債務已罹15年時效問題，原告依此認系爭抵押權所擔保之債務已罹於時效，恐屬無據。

（三）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項：

1、原告為系爭土地所有權人，有土地登記謄本為證。

2、系爭土地原為訴外人陳源發所有，於81年3月9日設定1,200萬元之抵押權予被告，清償日期為83年2月28日。

（二）爭執事項：

1、系爭抵押權所擔保之債權是否罹於時效？

2、原告主張塗銷系爭抵押權登記是否有理由？

四、本院之判斷：

（一）按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第880條定有明文，經查本件抵押權擔保之債權，清償日期為83年2月28日，有土地登記第一類謄本可稽（本院卷第5至8頁），原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權依民法第125條規定，已於98年2年28日罹於15年時效消滅等詞，被告則辯稱債務人即訴外人陳源發於90年時曾承認債務，依民法第129條第1項第2款及第137條第1項規定，發生時效中斷之效力，時效重新起算15年，至少要至105年始生時效消滅效力等語，則本件應審酌系爭抵押權所擔保之債權是否已罹於時效而消滅。

（二）經傳訊債務人即訴外人陳源發到庭證述從84、85年被告有回台灣的話，都會約伊見面，每次見面都有跟被告說如果有錢會還被告，97到98年也有承諾債務等情（本院卷第28頁背面至第29頁正面），則債務人陳源發既於97至98年間承認債務，系爭抵押權所擔保之債權依民法第129條第1項第2款規定已發生時效中斷之效力，再依第137條第1項規定自該時重新起算，迄今仍未罹於時效，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效消滅，並無所據，應無可採。

（三）原告再舉民法第138條:「時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。」之規定，主張債務人陳源發所為之時效中斷效力不及於原告，經查按「我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，」，最高法院73年度台上字第2128號判決參照，原告僅係系爭土地之所有人，並非系爭抵押權所擔保債權之當事人，自無從援用該條規定，該債權已因債務人陳源發之承認而未罹於時效消滅，原告此項主張應屬應屬誤解法條。

（四）原告又主張債務人陳源發證述僅借款1,000萬元，就200萬元差額部分已欠缺從屬性而不存在等情，按「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。」，民法第861條第1項定有明文，經查系爭抵押權所擔保之債權有利息之約定，有上開土地登記第一類謄本可參，故原告主張僅借款1000萬元，就200萬元差額部分已欠缺從屬性而不存在之詞，亦非可採。

五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權尚未罹於時效而消滅，原告起訴主張被告未於時效消滅後5年內實行抵押權，依民法第880條第1項塗銷系爭抵押權登記為無理由，應予駁回。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 林芮伶