臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

蕭秋容

訴訟代理人

張顥璞律師(法扶律師)

訴訟代理人

洪懷舒律師

被告

南門燒餅老店即蕭麗蓉

訴訟代理人

楊漢東律師

上列當事人間請求給付工資等事件，業經調解成立而終結（臺灣高等法院臺南分院112年度勞上易字第30號、112年度勞上移調字第7號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。第按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。復按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦有規定。前開規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第423條第2項條亦有明文。而本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解、調解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告或聲請人應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號審查意見同此見解）。

貳、查原告與被告間因請求給付工資等事件，其標的之金額為新臺幣（下同）666,983元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費7,270元且依法暫免徵收3分之2，然原告聲請訴訟救助而經本院以111年度救字第5號民事裁定准予訴訟救助；嗣經本院以111年度勞訴字第8號民事判決原告部分勝訴、部分敗訴後，被告對其不利之判決提起上訴並繳納第二審裁判費8,925元，嗣經原告與被告成立調解，訴訟費用各自負擔，業經本院調取本院111年度勞訴字第8號、111年度救字第5號與臺灣高等法院臺南分院111年度勞上易字第30號等卷核閱無誤，自堪信為真實。則依前開說明，原告應向本院繳納裁判費計2,423元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第114條第1項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。