臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

相對人

臺灣嘉義地方法院

法定代理人

胡文傑

上列當事人間請求國家賠償事件(112年度嘉國小調字第3號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言，如非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即非無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。

二、聲請意旨略以：聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依CRPD施行法8（2）之國會立法，應受律師及法律扶助之保障，並提出臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定以代釋明，聲請訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖提出臺灣桃園地方法院107年度救字第1號、臺灣新北地方法院107年度救字第1號、臺灣高等法院108年度國抗字第24號、臺灣新竹地方法院108年度抗字第63號、臺灣高等法院108年度聲國字第30號、臺灣臺北地方法院108年度國簡抗字第3號、最高法院109年度台聲字第1347號等准予聲請人訴訟救助之裁定，及財團法人法律扶助基金會111年4月26日准予法律扶助之個案轉介單等件，用以釋明其無資力支付本件訴訟費用。惟上開裁定及轉介單均係就個案所為，且距其提出本件訴訟救助之聲請（即民國112年3月9日），亦有相當時日，自難認本件同有予以訴訟救助之必要。又聲請人所提之法務部○○○○○○○保管金分戶卡（下稱保管金分戶卡）雖記載其積欠醫療費用新臺幣（下同）690元、計程車費135元，然該保管分戶金僅屬監所保管受刑人攜帶或由監外送入金錢之憑證，尚不足以釋明聲請人現有之所有經濟狀況。至聲請意旨固稱其為精障患者，依CRPD施行法8（2）應受律師及法律扶助等語，惟並非所有身心障礙者均有聲請訴訟救助之需求，是其此部分主張，亦難認有據。此外，聲請人就其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人所出具之保證書。是依首揭規定及說明，聲請人本件訴訟救助之聲請，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭