嘉義簡易庭(含朴子)九十三年度嘉簡字第四三七號

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　九十三年度嘉簡字第四三七號

原告

戊ｂ○

訴訟代理人

邱創典 律師

複代理人

戊ｃ○

被告

ｑ○○

訴訟代理人

戊ｆ○

被告

甲ｕ○

訴訟代理人

戊ｇ○

被告

Ｎ○拔

被告

丁地○原名簡

被告

丁Ｑ○

被告

丁Ｒ○

被告

丁Ｓ

被告

丁Ｔ○

被告

丁Ｕ○

被告

丁Ｖ○

被告

丁Ｗ○

被告

丁Ｘ○

被告

丁Ｙ○

被告

丁Ｚ○

被告

丁ａ○

被告

丁ｂ○

被告

丁ｃ○

被告

丁ｄ○

被告

丁ｅ○

訴訟代理人

戊ｆ○

被告

丁ｆ○

被告

丁ｇ○

被告

丁ｈ○

被告

丁ｉ○

被告

丁ｊ○

被告

丁ｋ○

被告

丁ｌ○

被告

丁ｍ○

被告

丁ｎ○

被告

丁ｏ○

被告

丁ｐ○

被告

丁ｑ○

訴訟代理人

戊丁○

被告

丁ｒ○

被告

丁ｓ○

被告

丁ｔ○

被告

丁ｕ○

被告

丁ｖ○

被告

丁ｗ○

被告

丁ｘ○

被告

丁ｙ○○住戊ｅ

被告

丁ｚ○

被告

戊甲○

被告

戊乙○

被告

戊丙○

被告

戊丁○

被告

戊戊○

被告

戊己○

被告

戊庚○○住高雄

被告

戊辛○○住戊ｅ

被告

戊壬○

被告

戊癸○

被告

戊子○

被告

戊丑○

被告

戊寅○

被告

戊卯○

被告

戊辰○

被告

戊巳○

被告

戊午○

被告

戊未○○住雲林

被告

戊申○

被告

戊酉○

被告

戊戌○

被告

戊亥○

被告

戊天○

被告

戊地○

被告

戊宇○

被告

乙ｚ玉

被告

戊黃○

被告

戊Ａ○

被告

戊Ｂ○

被告

戊Ｄ○

被告

戊Ｆ○

被告

戊Ｇ○○住台中

被告

戊Ｈ○

被告

戊Ｉ○

被告

戊Ｊ○

被告

戊Ｋ○

被告

戊Ｌ○

被告

戊Ｍ○

兼右一人

法定代理人

丙Ｏ○

被告

戊Ｎ○

被告

戊Ｏ○

被告

戊Ｐ○

被告

戊Ｑ○

被告

戊Ｒ○

被告

戊Ｓ○

被告

戊Ｔ○○住雲林

被告

戊Ｕ○

訴訟代理人

戊ｆ○

被告

戊Ｖ○

被告

戊Ｗ○

被告

戊Ｘ○

被告

戊Ｙ○

被告

戊Ｚ○

被告

戊ａ○

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

己○○

被告

庚○○

被告

辛○

被告

壬○○妙住雲林

被告

癸○○

被告

子○○

被告

丑○○

被告

寅○○貌住戊ｅ

被告

卯○○

被告

辰○○

被告

巳○○

被告

午○○

被告

未○○

被告

申○○

被告

酉○○

被告

戌○○

被告

亥○○

被告

天○○

被告

地○○

被告

宇○○

被告

宙○○

被告

玄○○

被告

黃○○

被告

Ａ○○

被告

Ｂ○○

被告

Ｃ○○露住高雄

被告

Ｄ○○

被告

Ｅ○○福住高雄

被告

Ｆ○○

被告

Ｇ○○

被告

Ｈ○

被告

Ｉ○○霞住桃園

被告

Ｊ○

被告

Ｌ○○

被告

Ｍ○○

被告

Ｎ○

被告

Ｏ○○

戊宙○○住台北縣土城市○○里○○鄰○○街四六號十一樓

戊玄○○住台北市○○區○○里○○鄰○○街二四四巷四三號三樓

戊Ｃ○○住台北縣板橋市○○○○里○鄰○○路○段六一號十二樓

戊Ｅ○住台北縣鶯歌鎮○○里○○鄰○○路三六五巷二八弄五十號

Ｋ○○珠住台北市○○區○○里○○鄰○○街一四六巷九號二樓

右三人共同

訴訟代理人　戊丁○

被　　　告　Ｐ○○

Ｑ○

Ｎ○朝

Ｎ○池

Ｎ○珍

Ｒ○○華住台北市○○區○○里○○○鄰○○○路○段二六九巷八

Ｎ○博

Ｓ○○

Ｔ○○

Ｕ○○

Ｖ○○

Ｗ○○華住台北縣三重市○○○○里○鄰○路○街三四巷六號四樓

Ｘ○

Ｙ○○

Ｚ○○

ａ○○

ｂ○○

ｃ○○

ｄ○○

ｅ○○

ｆ○○

ｇ○○

ｈ○○

ｉ○

ｊ○○

ｋ○○

ｌ○○

ｍ○○

ｎ○○

ｏ○

Ｎ○治

Ｎ○花

ｐ○○

ｒ○○

ｓ○○

ｔ○○

ｕ○○

ｖ○○

ｗ○○

ｘ○○鳳住嘉義

ｙ○○

ｚ○○

甲甲○

甲乙○

甲丙○

甲丁○省住雲林

甲戊○蓁住雲林

甲己○

甲庚○

甲辛○

甲壬○

甲癸○

甲子○

甲丑○

甲寅○鳳住戊ｅ

甲卯○

甲辰○

甲巳○

甲午○

甲未○

甲申○梅住台北縣新店市○○里○鄰○○路八十巷十六號三樓

甲酉○

甲戌○敏住高雄

甲亥○

甲天○

甲地○

甲宇○

甲宙○女嘉義縣

甲玄○

甲Ａ○麵住戊ｅ

甲Ｂ○

甲Ｃ○

甲Ｄ

甲Ｅ○

甲Ｆ○

甲Ｇ

甲Ｈ○

甲Ｉ○

甲Ｊ○

甲Ｋ○

甲Ｌ○

甲Ｍ○

甲Ｎ○

甲Ｏ○

甲Ｐ○

甲Ｑ○

甲Ｒ○治即簡

甲Ｓ○即簡乾

甲Ｔ○即簡乾

甲Ｕ○即簡乾

甲Ｖ○即簡乾

甲Ｗ○即簡乾

甲Ｘ○

Ｎ○雄

甲Ｙ○

甲Ｚ○香住高雄

甲ａ○

甲ｂ○瓊住高雄

甲ｃ○

甲ｄ○

甲ｅ○

甲ｆ○

甲ｇ○

甲ｈ○雀住戊ｅ

甲ｉ

甲ｊ○

甲ｋ○

甲ｌ○

甲ｍ○

甲ｎ○

甲ｏ○

甲ｐ○

甲ｑ○

甲申○

甲ｒ○

甲ｓ○

甲ｔ○

甲ｖ○

甲ｗ○

甲ｘ○

Ｒ○○珠住戊ｅ

甲ｙ○

甲ｚ○

乙甲○

乙乙○

乙丙○

乙丁○

乙戊○娥住戊ｅ

乙庚○花住雲林

乙辛○

乙壬

乙癸○美住台中

乙子○

乙丑○花住台北市○○區○○里○○鄰○○街十四巷六之一號

乙寅○蘭住高雄

乙卯○

乙辰○

乙巳○莉住台北縣新莊市○○里○鄰○○路二四四巷八十號

乙午○

乙未

乙申○

乙酉○

乙戌○

乙亥○

乙天○

乙地○

乙宇○

乙宙○

乙玄○

乙黃○

乙Ａ○

乙Ｂ○

乙Ｃ○

右五人共同

訴訟代理人　戊丁○

被　　　告　乙Ｄ○

乙Ｅ○雲住桃園

乙Ｆ○

乙Ｇ○

乙Ｈ

乙Ｉ○

乙Ｊ○

乙Ｋ○

乙Ｌ

乙Ｍ○

乙Ｎ○

乙Ｏ

乙Ｐ○

乙Ｑ○

乙Ｒ

乙Ｓ○

Ｎ○墻

乙Ｔ○

右三人共同

訴訟代理人　戊丁○

被　　　告　乙Ｕ○

乙Ｖ○

乙Ｗ○

乙Ｘ○

乙Ｙ○

乙Ｚ○志住嘉義

乙ａ○

乙ｂ○

乙ｃ○

乙ｄ○

乙ｅ○

乙ｆ○

乙ｇ○媛住台南

乙ｈ○

乙ｉ○

乙ｊ○

乙ｌ○

乙ｍ○

乙ｎ○

兼　右二人

法定代理人　乙ｋ○

被　　　告　Ｎ○川

乙ｏ

Ｎ○榜

乙ｐ○芹住台北縣永和市○○里○鄰○○路二三四號四樓

乙ｑ○眞住雲林

乙ｒ○

乙ｓ○麗住台北縣永和市○○里○鄰○○路○段九三巷九號三樓

Ｎ○輝

乙ｔ○

乙ｕ○

乙ｖ○

乙ｗ○香住雲林

乙ｘ○

乙ｙ○

乙ｚ

丙甲○

丙乙○玲住台北市○○區○○里○○鄰○○路○段三二九號

丙丙○

丙丁○

黃Ｎ○秋住雲林

丙戊○

丙己○

丙庚○

丙辛○雪住嘉義

丙壬○梅住戊ｅ

丙癸○

丙子○

丙丑○

丙寅○

丙卯○娟住高雄

丙辰○

丙巳○

丙午○玉住戊ｅ

丙未○

丙申○

丙酉○

丙戌

丙亥○

丙天○

丙地○

丙宇○

丙宙○

丙玄○

丙黃○滿住雲林

甲黃○

丙Ａ○即林几

丙Ｂ○即林几

丙Ｃ○即林几

丙Ｄ○即林几

住嘉義市○區○○里○鄰

丙Ｅ○即林几

丙Ｆ○即林几

丙Ｇ○即林几

丙Ｈ○即林几

丙Ｉ○即林几

丙Ｊ○

丙Ｋ○

丙Ｌ○

丙Ｍ○靜住雲林

丙Ｎ○

丙Ｏ○

丙Ｐ○

丙Ｑ○

丙Ｒ○美住嘉義

丙Ｓ○

丙Ｔ○

丙Ｕ○

丙Ｖ○

丙Ｗ○

丙Ｘ○

丙Ｙ○

丙Ｚ○即簡玉

丙ａ○即簡玉

丙ｂ即簡玉之

刁簡徙即簡玉

丙ｃ○即簡玉

丙ｄ即簡玉之

丙ｅ○即簡玉

丙ｆ○

丙ｇ○

丙ｈ○

丙ｉ○

丙ｊ○

丙ｋ○

丙ｌ

丙ｍ○

丙ｎ○鶴住台北縣永和市○○里○○鄰○○○路○段一八七號五樓

丙ｏ○

丙ｐ○

丙ｑ○

丙ｒ○

丙ｓ○

丙ｔ

丙ｕ○

丙ｖ○

丙ｗ○

丙ｘ○

丙ｙ○

丙ｚ○

丁甲○

丁乙○

丁丙○

丁丁○

丁戊○

丁己○

丁庚○

丁辛○

丁壬○即何簡

丁癸○即何簡

丁子○即何簡

丁丑○即何簡

丁寅○即何簡

住台北市○○區○○里○○鄰○○路○段二一四巷二二號

丁卯○即何簡

丁辰○即林簡

丁巳○即林簡

丁午○即林簡

丁未○娥即林

丁申○即林簡

丁酉○即林簡

丁戌○即林簡

丁亥○

丁天○

丁宇○

丁宙○

丁玄○

丁黃○

丁Ａ○綢住戊ｅ

財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處（即簡永在、簡陳養之法定代理人　戊ｄ○訴訟代理人　丁維儀被　　　告　丁Ｂ○

　　　　　　　　丁Ｃ○

　　　　　　　　丁Ｄ○原名吳

　　　　　　　　丁Ｅ○

　　　　　　　　丁Ｆ○

　　　　　　　　丁Ｇ○

　　　　　　　　丁Ｈ○

　　　　　　　　丁Ｉ○即乙己

　　　　　　　　丁Ｊ○霞即乙

　　　　　　　　丁Ｋ○即乙己

　　　　　　　　丁Ｌ○即乙己

　　　　　　　　丁Ｍ○即乙己

　　　　　　　　丁Ｎ○即乙己

　　　　　　　　丁Ｏ○即乙己

　　　　　　　　丁Ｐ○即乙己

右當事人間請求分割共有物事件，於中華民國九十三年九月二十三日經言詞辯論終結

，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠本件原告九十二年四月二日起訴時原以簡乾舜、林几、簡玉、林簡玉鷺、乙己○菊、何簡嫌、為被告，然簡乾舜、林几、簡玉、林簡玉鷺、乙己○菊、何簡嫌等人均於本件訴訟進行中死亡，經查，簡乾舜之繼承人為甲Ｒ○治、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｖ○、甲Ｗ○；林几之繼承人為丙Ａ○、丙Ｂ○、丙Ｃ○、丙Ｄ○、丙Ｅ○、丙Ｆ○、丙Ｇ○、丙Ｈ○、丙Ｉ○；簡玉之繼承人為丙Ｚ○、丙ａ○、丙ｂ、刁簡徙、丙ｃ○、丙ｄ、丙ｅ○；林簡玉鷺之繼承人為丁辰○、丁巳○、丁午○、丁未○娥、丁申○、丁酉○、丁戌○；乙己○菊之繼承人為丁Ｉ○、丁Ｊ○霞、丁Ｋ○、丁Ｌ○、丁Ｍ○、丁Ｎ○、丁Ｏ○、丁Ｐ○；何簡嫌之繼承人為丁壬○、丁癸○、丁子○、丁丑○、丁寅○、丁卯○均有各自之戶籍謄本附卷可稽。故原告先後具狀聲明由簡乾舜、林几、簡玉、林簡玉鷺、乙己○菊、何簡嫌等人之前述繼承人承受訴訟，為有理由，應准許之；又原告起訴時原列簡清溪為被告，被告簡清溪於訴訟進行中死亡，並由丙ｆ○辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本附卷可稽，原告改列丙ｆ○為被告自屬有據；另原告起訴時原列陳如霖、甲黃○、朱蘇秀英為被告，嗣改列其等之繼承人為被告，並請求聲明訴訟等語，惟按陳如霖、甲黃○（指簡夢之繼承人）、朱蘇秀英均係本件訴訟繫屬前死亡，自無承受訴訟之必要，然原告既改列其等之繼承人為被告，自應認其有撤回對陳如霖、甲黃○、朱蘇秀英之意思，並追加其等之繼承人之意思，附此敘明。

㈡被告丁地○、丁Ｑ○、丁Ｒ○、丁Ｓ、丁Ｔ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丁Ｗ○、丁Ｘ○、丁Ｙ○、丁Ｚ○、丁ａ○、丁ｂ○、丁ｃ○、丁ｄ○、丁ｆ○、丁ｇ○、丁ｈ○、丁ｉ○、丁ｊ○、丁ｋ○、丁ｌ○、丁ｍ○、丁ｎ○、丁ｐ○、丁ｒ○、丁ｓ○、丁ｔ○、丁ｕ○、丁ｖ○、丁ｗ○、丁ｘ○、丁ｙ○○、丁ｚ○、戊甲○、戊乙○、戊丙○、戊戊○、戊己○、戊庚○○、戊辛○○、戊壬○、戊癸○、戊子○、戊丑○、戊寅○、戊卯○、戊辰○、戊巳○、戊午○、戊未○○、戊申○、戊酉○、戊戌○、戊亥○、戊天○、戊地○、戊宇○、戊宙○○、戊玄○○、乙ｚ玉、戊黃○、戊Ａ○、戊Ｂ○、戊Ｃ○○、戊Ｄ○、戊Ｅ○、戊Ｆ○、戊Ｇ○○、戊Ｈ○、戊Ｉ○、戊Ｊ○、戊Ｋ○、戊Ｌ○、戊Ｍ○、丙Ｏ○、戊Ｎ○、戊Ｏ○、戊Ｐ○、戊Ｑ○、戊Ｒ○、戊Ｓ○、戊Ｔ○○、戊Ｖ○、戊Ｗ○、戊Ｘ○、戊Ｙ○、戊Ｚ○、戊ａ○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○、壬○○妙、癸○○、子○○、丑○○、寅○○貌、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、天○○、地○○、宇○○、宙○○、玄○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○露、Ｄ○○、Ｅ○○福、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｈ○、Ｉ○○霞、Ｊ○、Ｋ○○珠、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｑ○、Ｎ○朝、Ｎ○池、Ｎ○珍、Ｒ○○華、Ｎ○博、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｗ○○華、Ｘ○、Ｙ○○、Ｚ○○、ａ○○、ｂ○○、ｃ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｈ○○、ｉ○、ｊ○○、ｋ○○、ｌ○○、ｍ○○、ｎ○○、ｏ○、Ｎ○治、Ｎ○花、ｐ○○、ｒ○○、ｓ○○、ｔ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｘ○○鳳、ｙ○○、ｚ○○、甲甲○、甲乙○、甲丙○、甲丁○省、甲戊○蓁、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲壬○、甲癸○、甲子○、甲丑○、甲寅○鳳、甲卯○、甲辰○、甲巳○、甲午○、甲未○、甲申○梅、甲酉○、甲戌○敏、甲亥○、甲天○、甲地○、甲宇○、甲宙○女嘉甲玄○、甲Ａ○麵、甲Ｂ○、甲Ｃ○、甲Ｄ、甲Ｅ○、甲Ｆ○、甲Ｇ、甲Ｈ○、甲Ｉ○、甲Ｊ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｏ○、甲Ｐ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○治、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｖ○、甲Ｗ○、甲Ｘ○、Ｎ○雄、甲Ｙ○、甲Ｚ○香、甲ａ○、甲ｂ○瓊、甲ｃ○、甲ｄ○、甲ｅ○、甲ｆ○、甲ｇ○、甲ｈ○雀、甲ｉ、甲ｊ○、甲ｋ○、甲ｌ○、甲ｍ○、甲ｎ○、甲ｏ○、甲ｐ○、甲ｑ○、甲申○、甲ｒ○、甲ｓ○、甲ｔ○、甲ｖ○、甲ｗ○、甲ｘ○、Ｒ○○珠、甲ｙ○、甲ｚ○、乙甲○、乙乙○、乙丙○、乙丁○、乙戊○娥、乙庚○花、乙辛○、乙壬、乙癸○美、乙子○、乙丑○花、乙寅○蘭、乙卯○、乙辰○、乙巳○莉、乙午○、乙未、乙申○、乙酉○、乙戌○、乙亥○、乙天○、乙地○、乙宇○、乙宙○、乙Ｄ○、乙Ｅ○雲、乙Ｆ○、乙Ｇ○、乙Ｉ○、乙Ｊ○、乙Ｋ○、乙Ｌ、乙Ｍ○、乙Ｎ○、乙Ｏ、乙Ｐ○、乙Ｑ○、乙Ｒ、乙Ｕ○、乙Ｖ○、乙Ｗ○、乙Ｘ○、乙Ｙ○、乙Ｚ○志、乙ａ○、乙ｂ○、乙ｃ○、乙ｄ○、乙ｅ○、乙ｆ○、乙ｇ○媛、乙ｈ○、乙ｉ○、乙ｊ○、乙ｋ○、乙ｌ○、乙ｍ○、乙ｎ○、Ｎ○川、乙ｏ、Ｎ○榜、乙ｐ○芹、乙ｑ○眞、乙ｒ○、乙ｓ○麗、Ｎ○輝、乙ｔ○、乙ｕ○、乙ｖ○、乙ｗ○香、乙ｘ○、乙ｙ○、乙ｚ、丙甲○、丙乙○玲、丙丙○、丙丁○、黃Ｎ○秋、丙戊○、丙己○、丙庚○、丙辛○雪、丙壬○梅、丙癸○、丙子○、丙丑○、丙寅○、丙卯○娟、丙辰○、丙巳○、丙午○玉、丙未○、丙申○、丙酉○、丙戌、丙亥○、丙天○、丙地○、丙宇○、丙宙○、丙玄○、丙黃○滿、甲黃○（指簡興之繼承人）、丙Ａ○、丙Ｂ○、丙Ｃ○、丙Ｄ○、丙Ｅ○、丙Ｆ○、丙Ｇ○、丙Ｈ○、丙Ｉ○、丙Ｊ○、丙Ｋ○、丙Ｌ○、丙Ｍ○靜、丙Ｎ○、丙Ｐ○、丙Ｑ○、丙Ｒ○美、丙Ｓ○、丙Ｔ○、丙Ｕ○、丙Ｖ○、丙Ｗ○、丙Ｘ○、丙Ｙ○、丙Ｚ○、丙ａ○、丙ｂ、刁簡徙、丙ｃ○、丙ｄ、丙ｅ○、丙ｆ○、丙ｇ○、丙ｈ○、丙ｉ○、丙ｊ○、丙ｋ○、丙ｌ、丙ｍ○、丙ｎ○鶴、丙ｏ○、丙ｐ○、丙ｑ○、丙ｒ○、丙ｓ○、丙ｔ、丙ｕ○、丙ｖ○、丙ｗ○、丙ｘ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丁甲○、丁乙○、丁丙○、丁丁○、丁戊○、丁己○、丁庚○、丁辛○、丁壬○、丁癸○、丁子○、丁丑○、丁寅○、丁卯○、丁辰○、丁巳○、丁午○、丁未○娥、丁申○、丁酉○、丁戌○、丁亥○、朱文斌、丁宇○、丁宙○、丁玄○、丁黃○、丁Ａ○綢、丁Ｂ○、丁Ｃ○、吳金雅、丁Ｅ○、丁Ｆ○、丁Ｇ○、丁Ｈ○、經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：坐落戊ｅ○○○鎮○○○段二六九地號，建、面積一○九○平方公尺之土地，為原告與如附表所示之人所共有，各別之應有部分分別如附表所示，而附表所載之原共有人，均分別於附件所載之日期死亡，並應由附件所載之被告即各繼承人辦理繼承登記，此部分爰請求被告即附件所載之各繼承人分別就其被繼承人即原各共有人所有上開土地，各自之應有部分，辦理繼承登記。又系爭土地共有人間無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，復查無不能分割之情事，且系爭土地辦妥繼承登記後，達四百六十餘人，各共有人之持分面積狹小，如依原物分配，各共有人分得之土地無法充分利用，為使系爭土地於分配後得以充分利用，以達最高經濟效用，請求准予變價分割方法，將賣得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人，並聲明：如主文第一項至第三十一項，以及請求財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處以簡永在、簡陳養之遺產管理人身分分別為簡永在及簡連發辦理繼承登記。

三、被告方面：

㈠被告ｑ○○、甲ｕ○、Ｎ○拔、丁ｅ○、戊Ｕ○則於言詞辯論時以：若要分割，要先拆除違建再分割，其等反對變價分割等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告曾俊明、丁ｘ○、丁ｇ○、丁ｚ○、甲Ｘ○、丁ｗ○未於言詞辯論期日到場，惟於勘驗現場時表示：不同意原告之變價分割主張。

㈢被告丁ｏ○、戊丁○、丁ｑ○、Ｍ○○、Ｎ○、Ｏ○○、乙玄○、乙黃○、乙Ａ○、乙Ｂ○、乙Ｃ○、乙Ｓ○、Ｎ○墻、乙Ｔ○、被告財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處（即簡永在、簡陳養之遺產管理人）於言詞辯論時表示：同意原告之變價分割主張；被告丁ｎ○以書狀表示：同意原告之變價分割主張；被告丙ｊ○、丙ｑ○、丙ｒ○、丁ｋ○於勘驗現場時表示：同意原告之變價分割主張。

㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠本件原告主張：系爭土地為原告與被告如附表所示之人所共有，各別之應有部分分別如附表所示，又系爭土地共有人間無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，復查無不能分割之情事，業據其提出之系爭土地之土地登記簿謄本、戶籍謄本、繼承系統表、地籍圖謄本、應有部分比例表等件為證，自堪信為真實。

㈡按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權；又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，固不得分割共有物，民法第七百五十九條及最高法院六十九年臺上字第一○一二號著有判例可資參照。查系爭土地，為原告與如附表所示之共有人所共有，又附表備註欄所示之原共有人，均分別於該備註欄所示之日期死亡，應由附件所示之人繼承應由，有卷附之土地登記簿謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表可按，揆諸前揭法條及判例意旨，原告為分割系爭土地，除請求財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為簡永在及簡連發辦理繼承登記外（詳如後述），原告請求該附件所載之各繼承人分別就其被繼承人即原各共有人所有上開土地，各自之應有部分，辦理繼承登記，核無不合，應予准許。

㈢又按不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第一千一百七十八條第二項規定，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第七百五十九條規定之適用，此觀民法第一千一百七十九條第一項第二款及民事訴訟法第一百六十八條規定自明。蓋當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承人之地位，進行訴訟；否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共人分割請求權之行使。至於最高法院六十八年八月二十一日六十八年度第十三次民事庭會議決議（二），及七十二年台上字第三八七九號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起或被訴。（八十三年十二月二十八日司法院 (83)廳民四字第23379號函參照）本件原共有人簡永在業已死亡，而簡連發之繼承人簡陳養業亦死亡，均已選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為其遺產管理人，有本院九十三年財管字第九號裁定在卷可稽，是原告以財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為被告固無不合，然原告請求財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處為簡永在及簡連發辦理繼承登記，因財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處僅為遺產管理人，並非繼承人，無從辦理繼承登記，原告此部分所請則無所據，應予駁回；另原告誤認被告Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○露、Ｄ○○、Ｅ○○福、Ｆ○○、Ｇ○○為簡永在之繼承人，而將之贅列為被告，惟查，被告Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○露、Ｄ○○、Ｅ○○福、Ｆ○○、Ｇ○○並非簡永在之繼承人，原告將其等贅列為被告，並訴請其分割共有物（原告於九十三年五月提出之準備書狀之聲明已不包括其等，然未聲明對其等撤回），即屬無據，此部分請求應予駁回。

㈣按共有人如非因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割期限者，得隨時請求分割共有物，又各共有人得隨時請求分割共有物，分割方法由各共有人協議行之，如不能協議決定者，自得請求法院為原物分配或變價分配，民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條分別定有明文；又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當。法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院二十九年上字第一七九二號判例意旨可資參照。經查，本件系爭土地面積為一千零九十平方公尺，本件辦妥繼承登記後之共有人高達四百餘人，自無從以原物分割為其方割方法，且如採原物分割之方式，徒更增畸零地之產生，無助於所有人充分利用系爭土地之目的，反而限制所有人對此土地之建築使用。再者，原告主張變價分割，被告丁ｏ○、戊丁○、丁ｑ○、Ｍ○○、Ｎ○、Ｏ○○、乙玄○、乙黃○、乙Ａ○、乙Ｂ○、乙Ｃ○、乙Ｓ○、Ｎ○墻、乙Ｔ○、被告財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處（即簡永在、簡陳養之遺產管理人）亦均於言詞辯論時表示：同意變價分割同意原告之變價分割主張；被告丁ｎ○以書狀表示：同意原告之變價分割主張；被告丙ｊ○、丙ｑ○、丙ｒ○、丁ｋ○於勘驗現場時表示：同意原告之變價分割主張；雖被告ｑ○○、甲ｕ○、Ｎ○拔、丁ｅ○、戊Ｕ○、曾俊明、丁ｘ○、丁ｇ○、丁ｚ○、甲Ｘ○、丁ｗ○表示不同意變價分割，惟查，土地上有無建物或該建物是否違建均不影響得否分割，因此被告ｑ○○、甲ｕ○、Ｎ○拔、丁ｅ○、戊Ｕ○等人以應先拆除違建為理由不同意變價分割，非有理由；又被告ｑ○○、甲ｕ○、Ｎ○拔、丁ｅ○、戊Ｕ○、曾俊明、丁ｘ○、丁ｇ○、丁ｚ○、甲Ｘ○、丁ｗ○固表示不同意變價分割，然亦均不提出原物分割之分割方案，可見本件確實因共有人過多而無法原物分割，從而，本院審酌系爭土地之面積等一切情狀，揆諸前開說明，並參酌上開判例意旨所示，認為變賣系爭共有物，以價金分配於兩造之分割方法，為最妥適公允之分割方法，並能徹底解決共有關係，爰判決如主文第三十一項所示。

五、本件雖准原告之請求准予分割系爭土地，但被告等行為，按當時之訴訟程度，確為伸張或防衛其權利所必要，爰依民事訴訟法第八十一條第二款規定，命勝訴之原告亦負擔一部分之訴訟費用，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十一條第二款、第八十五條第一項前段，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭