鳳山簡易庭108年度鳳小字第864號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳小字第864號

原告

立新資產管理股份有限公司

法定代理人

楊子汀

訴訟代理人

陳怡君

訴訟代理人

謝守賢律師

被告

楊當榮

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告應於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）70,017元，及其中59,864元，自民國93年6 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，另自93年6 月29日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。嗣於審理中變更訴之聲明為：被告應於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍內，給付原告70,017元，及其中59,864元，自93年6 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被繼承人楊士元向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡並簽訂約定書，約定依年利率20％計算之利息。詎被繼承人楊士元未依約繳納借款，尚積欠70,017元拒不清償（本金59,864元），迭經催討無效，被繼承人楊士元已於105 年11月20日死亡，被告為其繼承人，應於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍內負清償責任，而前開債權業經日盛銀行讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1 項所示。

三、被告則以：被告與被繼承人楊士元長年沒有聯繫，且無繼承其遺產，被繼承人楊士元係被告養父在外與其同居人所生，與被告並無血緣關係，被告與養父母間之收養關係已因養父母死亡而終止等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權讓與金額明細表、臺灣屏東地方法院家事法庭函、繼承系統表、債權讓與證明書及公告等件為證，經本院核對無訛，堪認原告主張之事實，應堪信為真實。

五、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之。養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養，民法第1080條第1 、2 項、1080條之1 第2 項分別定有明文。查被繼承人於其養父母生前，並未以書面合意終止收養關係，而於養父母死亡後，其亦未曾聲請法院許可終止收養，是養父母與被告間之收養關係，迄今仍合法有效存在。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬，2.父母，3.兄弟姊妹，4.祖父母，民法第1138條定有明文。又養子女與養父母及其親屬間之關係，因民法第1077條第1 項所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親，則我國民法上有關血親關係之發生，並不僅以自然血緣聯繫為唯一發生原因，不具自然血緣聯絡之人經符合法律所定之收養要件者，亦得發生因收養關係而成立之擬制血親關係（臺灣高等法院94年度家上字第203 號裁判要旨參照），依上開規定被告就楊士元之遺產有繼承權。再者，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2 項亦有明文。被告應於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍內負清償責任。故被告抗辯與楊士元無血緣關係，且無繼承楊士元遺產一情，於法未合，自無可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。