臺灣高等法院94年度家上字第203號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度家上字第203號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

朱容辰律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

周佳弘律師

當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國94

年6月30日臺灣板橋地方法院94年度親字第9號第一審判決提起上

訴，本院於95年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：伊因無法生育，於民國53年間，順應公婆之要求，將由訴外人李江賢及李吳玉葉所生之上訴人謊報為自伊受胎所生，並辦理出生登記，將上訴人登記為伊與配偶李江城之長子，實則上訴人血型為Ａ型，伊血型為Ｂ型，上訴人顯不可能為伊所生，上訴人與伊及李江城間並無親子關係存在。又伊之配偶李江城於93年11月19日死亡，依戶籍登記資料，伊與上訴人均為李江城之法定繼承人，是伊與上訴人間之親子關係是否存在，及因此衍生之上訴人對李江城繼承權是否存在等法律關係，伊為李江城之配偶，有即受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條之規定，求為確認上訴人與被上訴人、李江城間之親子關係不存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：本件系爭事實係發生於53年間，故應適用修正前之民法相關規定。又收養云者，係收養他人之子女為子女，而法律上視同婚生子女之謂。易言之，於血統上本無親子關係之人之間，法律上擬制其有親子關係。而養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條定有明文。再依修正前民法第1079條規定，收養子女應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限，此項但書所謂自幼，係指未滿7歲者而言。另收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗消，辦妥收養登記為生效要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。被上訴人、李江城既於伊甫出生時，即將伊申報為自被上訴人與李江城所生，並辦理出生登記，且撫養至成年，準此，被上訴人與李江城顯有收養伊之意思，雙方實已成立收養關係。退萬步言，縱伊與被上訴人、李江城間確無血緣關係，法律上仍擬制其有親子關係等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：上訴人與被上訴人及李江城間並無血緣關係，上訴人係訴外人李江賢與李吳玉葉所生，被上訴人、李江城於上訴人出生時，將上訴人申報為其二人所生，並辦理出生登記，且扶養至成年等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁之筆錄），並有戶口名簿及鑑定通知書可證（見原審卷第6、7、38頁），堪信為真實。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年10月31日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。本件兩造之爭執點為：被上訴人、李江城與上訴人間是否有親子關係存在？（見本院卷第27頁之筆錄）。茲分述如下：

㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正前民法第1079條分別定有明文。而民法親屬編施行法就民法第1079條於74年6月3日修正後之規定，並無特別規定適用修正前發生之親屬事件，本件自應適用修正前發生當時之規定，亦即適用實體從舊原則。

㈡被上訴人主張伊及配偶李江城雖自幼養育上訴人至成年，然伊夫妻自始即以上訴人為其婚生子女之意思撫養之，主觀上無收養上訴人之意，無成立收養關係之餘地云云。惟被上訴人及其配偶李江城係於53年間謊報上訴人為其所生而養育，則本件系爭事實係發生於53年間，自應適用74年6月3日修正前民法之規定。雖依法務部調查局就血緣鑑定結果函覆：「依據遺傳法則，甲○○（指上訴人）之DNASTR式vWA、CSF1PO、D5S818、D81179、D18S51、D16S539、D2S1338等七項型別與乙○○（指被上訴人）相對應型別均矛盾，因此認為乙○○不可能為甲○○之生母（依據遺傳法則，檢驗型別如有二項以上矛盾，表示受驗人間無直系血緣關係）」，有法務部調查局之函文可考（見原審卷第38頁）。且經證人李江賢證稱：「（被告甲○○）是（我與李吳玉葉的親生兒子）」、「因為（李江城與乙○○）都沒有生，叫我媽媽跟我講，把甲○○給他們當小孩」、「我弟弟李江城有來跟我講，也有叫我媽媽來跟我講」等語（見原審卷第69頁之筆錄）；證人林李味亦證稱：「甲○○是李江賢與李吳玉葉的親生兒子」、「（李江城與乙○○）夫妻沒有生小孩，叫他哥哥把小孩分給他們，（所以甲○○會登記為李江城與乙○○的兒子）」等語（見原審卷第69頁之筆錄）。足證上訴人確非被上訴人、李江城所生，而係被上訴人及其配偶李江城自幼養育，並辦理出生登記，且撫養至成年。

㈢又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立（最高法院55年度台上字第2188號裁判意旨參照）。查被上訴人、李江城於上訴人甫出生時即謊報上訴人為其二人之婚生子女，辦理出生登記，並撫育上訴人至成年，被上訴人、李江城夫妻自始係以上訴人為其子女之意思撫養之，然揆諸前開判例意旨，上訴人既為被上訴人、李江城於民法親屬編修正前所收養。縱如被上訴人所稱伊與李江城係以上訴人為婚生子女之意思撫養之，而非收養之意思云云。惟依上開說明，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，亦應成立擬制之親子關係。至於被上訴人將上訴人之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上處理之範圍，與親屬關係上應成立收養關係不生影響。

㈣再參酌李江城之「代筆遺囑」記載：「立遺囑人李江城行年七十有四，現因癌症第四期……立下本遺囑如下：立遺囑人已於八十六年八月間將蘆洲市○○段第十八號等八筆土地共有持分贈與配偶乙○○（指被上訴人），剩餘土地，蘆洲市○○段6-3地號、蘆洲市○○段19地號、蘆洲市○○段20號、蘆洲市○○段105地號、蘆洲市○○段226地號、蘆洲市○○段227地號、蘆洲市○○段304地號、蘆洲市○○段595-3地號、蘆洲市○○段601地號、蘆洲市○○段602地號、蘆洲市○○段603地號共十一筆土地之共有持分，於立遺囑人辭世後全部給予獨子甲○○單獨繼承取得已繼香火。……」，有該遺囑可考（見本院卷第21頁），被上訴人對該代筆遺囑之真正亦不爭執（見本院卷第26頁之筆錄）。益證被上訴人、李江城無子，而以立嗣為目的，收養李江城之胞兄李江賢之子為養子，以繼香火，依前開說明，被上訴人、李江城與上訴人間具有收養之擬制親子關係。

㈤又按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條定有明文。又民法第1063條第1項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提（最高法院90年度台上字第1975號裁判要旨參照）。又養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第967條所定之直系血親與旁系血親。其與養父母之關係，因民法第1077條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親（司法院釋字第28號解釋）。綜上，則所謂親子關係，係指婚生子女之自然之血親關係及養子女之擬制血親親子關係。本件被上訴人請求確認親子關係不存在，兼有否認自然血親及擬制血親之親子關係存在，被上訴人與上訴人雙方固無自然血親之親子關係存在，但仍有擬制血親之養親與養子關係存在。是被上訴人請求確認雙方無親子關係存在，自屬無據。

五、綜上所述，被上訴人依據民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造間親子關係不存在，非屬正當不應准許。從而原審未見及此，遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。