臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

劉業誠

被告

王麗嬌（即陳恩【原名陳天財】之繼承人）

訴訟代理人

林宗竭律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被繼承人陳恩（下以姓名稱之）於民國99年6月18日與原告訂立借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）2,300,000元，約定週年利率自貸放日起採機動利率，按年利率計算，依本行定儲利率指數加碼週年利率1.517％計算，按月計息，如遇本行調整定儲利率指數時，自調整日起，改按調整後之定儲利率指數加計原約定加碼年利率調整計付。依借據條款規定未按期繳付利息者，即喪失期限之利益，契約視為到期，應立即全部償還，並自逾期之日起6個月以內部分，加上開週年利率10％，超過6個月者，加上開週年利率20％計付違約金。

（二）詎被繼承人陳恩自102年1月19日起即未依約清償，尚欠2,070,505元，及其利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，已喪失期限利益，視同全部到期，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度司執七字第15522號給付貨款強制執行事件強制執行陳恩之不動產後，分配所得為1,960,496元，尚欠原告本金254,011元，及自104年2月11日起至清償日止，按週年利率2.887％計算之利息、違約金迄未清償。然陳恩已於100年11月10日死亡，被告為陳恩之姊姊，對陳恩之債務負清償之責等情，爰本於消費借貸及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊與陳恩僅為擬制血親，且伊離家後即未再與陳恩聯繫，才不知於期限內辦理拋棄繼承，況伊繼承自陳恩之遺產早已用於清償陳恩之債務，並無剩餘等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張陳恩向其申辦信用借款，然未依約還款，向桃園地院聲請對陳恩之不動產強制執行後，迄今尚欠原告系爭借款欠款254,011元及其遲延利息、違約金未給付，及陳恩已於100年11月10日死亡，被告為陳恩之姊姊等事實，業據原告提出個人借款借據暨約定書、臺灣桃園地方法院民事執行處桃園勤101年度司執七字第15522號函、強制執行金額分配表、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院新北院清家科春試字第037318號函等件為證（見桃園地院104年度司促字第26037號卷第6-10頁反面、本院卷第9-24頁，且為被告不爭執，自堪信為真實。

（二）原告另主張被告應於繼承陳恩之遺產範圍內，就系爭借款欠款負清償責任等情，則為被告以前揭情詞置辯。茲說明如下：

⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母，民法第1138條定有明文。又養子女與養父母及其親屬間之關係，因民法第1077條第1項所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親，則我國民法上有關血親關係之發生，並不僅以自然血緣聯繫為唯一發生原因，不具自然血緣聯絡之人經符合法律所定之收養要件者，亦得發生因收養關係而成立之擬制血親關係（臺灣高等法院94年度家上字第203號裁判要旨參照），是養子女亦為民法第1138條所定之法定繼承人之一。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1176條第1、2項亦有明文。經查，被告為陳恩之母王換之養女，且未於期限內辦理拋棄繼承等節，有被告之戶籍謄本、臺灣新北地方法院新北院清家科春試字第037318號函在卷可稽（見本院卷第9、15頁），且為被告承認（見本院卷第27頁），是被告與陳恩應為兄弟姊妹之親屬關係，則依上開說明，被告既未於法定期限內辦理拋棄繼承，被告自仍為陳恩之遺產繼承人。

⒉再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148、1153分別亦有規定。經查，被告固辯稱伊繼承自陳恩之遺產已用於清償陳恩之債務，並無剩餘云云。然縱被告所言屬實，亦僅係遺產實際分配問題，核屬執行時所應審酌事項，仍無礙原告依據民法第1148條第1項、第2項規定為訴訟上請求。是依上開規定，被告即應繼承陳恩之前揭債務，並以繼承所得遺產為限負償還責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承陳恩之遺產範圍內，給付原告254,011元，及自104年2月11日起至清償日止，按週年利率2.887％計算之利息，暨按上開週年利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。