臺灣花蓮地方法院101年度聲字第376號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第376號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉建華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲己字第230號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉建華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、97年度台非字第 505號判決意旨參照）。復按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院72年度台非字第47號、91年度台非字第316號、97年度台非字第547號、98年度台非字第21號判決意旨參照）。繼按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，其後裁定即屬違背法令，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例、86年度台非字第 342號判決意旨參照）。末按乙罪業經另案裁定與其他竊盜案件定應執行刑確定之，原裁定竟再就乙罪與甲罪、丙罪再定其應執行之刑，自屬違反一事不再理之原則而有違誤（最高法院98年度台非字第201號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人劉建華因竊盜等案件，先後經本院判處如附表編號 1至3、編號5至12所示之刑，均分別確定在案，有本院99年度易字第440號、99年度簡字第130號、99年度易字第608號、第 643號、第647號、99年度訴字第496號、100年度易字第82號、第 209號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查，受刑人所犯附表編號 1、 8、10、12為不得易科罰金之罪刑，雖其餘各罪均得易科罰金，惟既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開解釋意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號2及3之罪，曾經本院以99年度簡字第 130號判決合併定應執行有期徒刑10月；附表編號5及6之罪，曾經本院以99年度易字第647號判決合併定應執行有期徒刑7月；附表編號8及9之罪，曾經本院以99年度訴字第 496號判決合併定應執行有期徒刑10月，依前開實務見解，本院就附表編號2及3、5及6、8及9之罪再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開各判決所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、至受刑人於99年7月13日上午9時許加重竊盜（下稱「第一部分」），嗣於99年8月中旬某日9時許又竊盜（下稱「第二部分」），2罪經檢察官合併起訴，經本院以99年度易字第610號判決分別處有期徒刑5月、3月，如易科罰金，各以新臺幣（下同） 1千元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，於100年1月21日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，則該本院判決於確定時已具實質確定力（含定應執行刑部分），聲請人單獨將已定應執行刑之第二部分所處罪刑列為附表編號 4，與附表編號其餘各罪之所定罪刑，再聲請定應執行刑，顯屬重複，而違一事不再理之原則，於法未合，聲請人就此部分之聲請，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第477條第 1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。