臺灣花蓮地方法院102年度聲字第389號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第389號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃慶潭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(102年度執聲字第234號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃慶潭因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，前經本院以98年聲字第563號裁定應執行有期徒刑1年6月，業於100年2月23日執畢出監，本件請予以依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於102年1月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。

三、次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」所謂「裁判確定」，係指在形式上已不能再行上訴、抗告救濟者而言，包括已不得聲明不服之裁判、經過法定期間而未聲明上訴或抗告、不合法之上訴或抗告及當事人聲明捨棄或撤回上訴或抗告之情形，故不包括非常上訴判決確定在內。再者，提起非常上訴雖經最高法院撤銷原判決，就該案件另行判決，但既仍然以原審認定事實為基礎，僅就原法院裁判時應適用之法律為合法之裁判，以統一法令之適用為其主要宗旨，則原已確定判決之確定日並不因非常上訴改判而失效，自應以原確定判決確定日，為界定數罪併合處罰之時點（參見臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署97年度刑罰執行業務座談會第4號提案研討結論）。又數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，又確定之實體裁判，始有實質之確定力及拘束力，數罪併罰案件，事實審法院就被告所犯之數罪分別判處罪刑並定應執行刑之裁判，如其中之一罪或數罪上訴後，經上級審法院予以撤銷改判，則原裁判關於定應執行刑部分，因其基礎已經變動，即當然失其效力而不存在，嗣後法院依檢察官之聲請，就上開各罪中之數罪與經另案判決確定之其他各罪，依數罪併罰規定定應執行刑時，自不受其拘束（參見最高法院100年度台非字第315號判決參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照）。

四、經查：

（一）受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，並定其應執行刑確定，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；其中附表編號1、2、4所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。而本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之4罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人刑事執行意見狀1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

（二）又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，原經本院以95年度花簡字第112號判處有期徒刑7月，於98年1月17日確定，嗣後因最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院於102年3月27日以102年度台非字第73號判決撤銷原判決，由本院以102年度花簡更字第1號改判處有期徒刑6月確定。揆諸上揭說明，本件附表編號4所示案件「判決確定」日，應以原確定判決確定日即98年1月17日為準，又該案件之原判決既經非常上訴為最高法院撤銷改判，則原就附表編號1至4所定其應執行刑之裁定（即本院98年度聲字第563號裁定），因其基礎已經變動，當失其效力。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，原得易科罰金，惟因其與編號3所示不符合得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，依上所述，自無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。